Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А57-13394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13394/2014

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Гришанцова И.А., действующего на основании доверенности от 08.05.2015 № 14,

рассмотрев апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая весна»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года                    по делу № А57-13394/2014, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350) к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая весна» (ОГРН 1036404901499), третье лицо - комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 12 218 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», именуемая ныне – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая весна» (далее по тексту – ответчик, СРООИ «Вторая весна»), о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 07.09.2011 № 61378т за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 в размере 12 218 рублей 08 копеек.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Истец и комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - третье лицо, комитет) в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года,  представили пояснения и отзыв на  апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва и пояснений к ней,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2011, между ОАО «Волжская ТГК» (энергоснабжающая организация) и СРООИ «Вторая весна» (абонент) заключён договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 61378т (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация обязалась  подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, и  обеспечивать безопасность потреблённой энергии.

            Пунктом 5.4 договора определено, что учёт количества принятой тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учёта абонента (при их наличии) или расчётным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учёта источника теплоты пропорционально расчётным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учёта).

            Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия с 07.09.2011 по 31.12.2011 с применением его условий  к фактическим отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, или о заключении договора на иных условиях.

            Поскольку ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях, указанный договор считается действующим в спорный период.

            ОАО «Волжская ТГК», исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставило ответчику в период с 01.07.2012 по 30.09.2013 тепловую энергию для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 31а, на общую суму 12 218 рублей 08 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на указанную сумму не исполнил, что явилось основанием для обращения истца за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в заявленном ко взысканию объёме и стоимости, определённых истцом в соответствии с расчётными нагрузками теплопотребления, согласованными сторонами в условиях заключённого договора, в виду отсутствия на объекте теплопотребления приборов учёта, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, исходил из подтверждения материалами дела факта пользования СРООИ «Вторая весна» в период с 01.07.2012 по 30.09.2013 спорным нежилым помещением, на основании нижеуказанного.

             Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 по делу №А57-23621/2012: с СРООИ «Вторая Весна» в пользу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы:

            - задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.12.2010 № 9 объекта муниципальной собственности – нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 31а, общей площадью 56,7 кв.м за период с 01.02.2012 по 20.11.2012 в сумме 58 631 рублей 20 копеек,

- пени за период с 01.02.2012 по 20.11.2012 в размере 8 538 рублей 54 копеек,

- неосновательное обогащение за период с 21.11.2012 по 30.11.2012 в сумме 2 343 рублей 60 копеек,

- проценты за период с 21.11.2012 по 31.11.2012 в сумме 7 рублей 03 копеек;

- в удовлетворении встречных исковых требований СРООИ «Вторая Весна» у управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об обязании возвратить неправомерно полученные денежные средства в сумме 77 600 рублей и признании договора на аренду помещения от 21.12.2010 № 9 недействительным, отказано в полном объёме.

При этом, в рамках названного дела, арбитражным судом Саратовской области установлен факт пользования ответчиком нежилым помещением в период действия договора - с 01.07.2012 по 20.11.2012, после его расторжения - с 20.11.2012 по 30.11.2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанного, арбитражный суд первой инстанции, приняв в качестве преюдициального значения, установленные в рамках дела №А57-23621/2012 обстоятельства занятия ответчиком в период с 01.07.2012 по 30.11.2012 нежилого помещения,  а также учитывая наличие заключённого между сторонами договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 07.09.2011 № 61378т, пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергией в данный период времени.

Рассматривая требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности в отношении периода с 21.11.2012 по 30.09.2013, арбитражный суд первой инстанции  сходил из отсутствия в материалах дела на момент принятия обжалуемого судебного акта доказательств возврата СРООИ «Вторая Весна» спорного нежилого помещения  арендодателю.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на заключение договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 07.09.2011 № 61378т неуплолномоченным лицом - директором филиала СРООИ «Вторая Весна» «Промсинтез» - Абдурагимова Г.Н., в виду отсутствия у него полномочий на представление интересов СРООИ «Вторая Весна».

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку спорный договор теплоснабжения заключён СРООИ «Вторая Весна» в 2011 году в период срока действия доверенности от 26.10.2010 № 15  (до 31.12.2011), что подтверждено самим заявителем в апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия указывает, что, в силу положений статьи 544 ГК РФ, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, фактически потреблённой объектом нежилого фонда, используемого им.

Ссылка заявителя жалобы на заключение судебной технической и почерковедческой экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы в рамках дела №А57-23621/2012, согласно выводам которой:

- подписи в договоре аренды объекта муниципальной собственности от 21.12.2010 № 9 и акте приёма-передачи объекта муниципальной собственности от 31.12.2010 от имени председателя СРООИ «Вторая Весна» - Яшиной Е.Ф. выполнены не самой Яшиной Е.Ф., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Яшиной Е.Ф.

-  оттиски печати, расположенные в раздел «арендатор» в этих же договоре и акте, нанесены не печатью СРООИ «Вторая Весна», отклоняется судебной коллегией, поскольку правовая оценка указанного договора аренды нежилого помещения, как заключённой сделки, дана в судебных актах по делу №57- 23621/2012.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта потребления тепловой энергии филиалом «Промсинтез»  в период с 21.11.2012 по 30.09.2013, также не принимается апелляционым судом, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ.

Исходя из  толкования положений статьи 622 ГК РФ единственным фактом, подтверждающим возврат арендуемого помещения, является акт его сдачи-приёмки арендодателю.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств того, что после истечения срока действия договора аренды спорного нежилого помещения фактически не использовал арендуемое имущество, осуществил какие-либо действия, направленные на возврат арендуемого имущества арендодателю и его уклонения от его приёмки, в материалы дела не представлено.

При этом, довод жалобы об отсутствии у СРООИ «Вторая Весна» ключей от арендуемого его филиалом «Промсинтез» нежилого помещения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство относится к внутриорганизационным вопросам организации и её обособленного подразделения.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они, в нарушение требований статьи 260 АПК РФ, не содержат в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, и по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу №А57-13394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая весна», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                                                                                                                                                                              И.И. Жевак