Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А12-3403/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3403/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСОТ» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А12-3403/2015, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,                              по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСОТ» (ИНН 3435001855; ОГРН 1023402005637), третьи лица - открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (ИНН 4716016979; ОГРН 1024701893336), открытое акционерное общество «Волжский Абразивный завод» (ИНН 3435000467; 1023402019596), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561; ОГРН 107616400909), о взыскании задолженности в размере 49 969 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», именуемое ныне публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСОТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ОСОТ») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 2000194/10 за период август - декабрь 2014 года в размере 49 969 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2009, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 2000194/10 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями №1.

В силу пункта 6.3 договора стоимость потреблённой электрической энергии определяется в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объёмов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объёма потребления электрической энергии», утверждёнными приказом ФСТ России от 21.08.2007         № 166-э/1, по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам.

Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору, нерегулируемые тарифы рассчитываются гарантирующим поставщиком.

Пунктом 7.1 договора установлен окончательный расчёт – до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В последующем, 06.10.2014, сторонами было подписано соглашение к договору о внесении изменений в приложение № 3 о согласовании уровня напряжения ВН для точки поставки ООО «ОСОТ» на нижних отводах контактах автомата в ТП-11 в местах присоединения кабельных наконечников к автомату ОАО «Волжский абразивный завод».

Далее, 12.11.2014, ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило ответчику соглашение к договору о внесении изменений в приложение № 3 об изменении уровня напряжения для названной точки поставки - ОАО «Волжский абразивный завод» на СН2, которое было подписано ООО «ОСОТ» с протоколом разногласий по уровню напряжения.

В связи с применением ответчиком в расчётах стоимости поставленной электроэнергии уровня напряжения ВН, истец, произведя пересчёт по уровню  напряжения СН2 за период август – декабрь 2014 года в размере 49 969 рублей, обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 779, 781, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт отпуска истцом в период август - декабрь 2014 года электроэнергии в заявленном к взысканию объёме и стоимости, не оплаченной ответчиком на сумму 49 969 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания № 20-э/2), установил, что уровень напряжения в точках подключения объектов электросетевого хозяйства ОАО «Волжский абразивный завод» к электрической сети истца равен уровню напряжения 10 кВ, что соответствует среднему уровню напряжения СН-2, размер тарифа на который правомерно применён истцом при расчётах за потреблённую ответчиком в исковой период электроэнергию.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на правомерность применения им в расчётах высокого уровня напряжения  (ВН), в виду согласования сторонами в соглашении от 06.10.2014 к договору уровня напряжения ВН для точки поставки в ТП-11, присоединённой к автомату ОАО «Волжский абразивный завод» (листы дела 102-103 тома 1) и подписания ООО «ОСОТ» соглашения от 12.11.2014 к договору об изменении уровня напряжения для названной точки поставки на СН2, с протоколом разногласий по уровню напряжения (листы дела 51-54 тома 1).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, как не соответствующий действующему законодательству и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу пункта 27 Методических указаний № 20-э/2 тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII.

Единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства              (35 В);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства           (20 - 1 кВ);

-  низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что, исходя из условий технического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ОСОТ» через сети ОАО «Волжский абразивный завод», к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», напряжение по спорному объекту поставки (ТП-11) соответствует среднему второму уровню напряжения (CH2).

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС» ОАО «Волжский абразивный завод» от 27.12.2012 № 105/12 последний присоединён к ПС 220кВ Волжская с границей балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установленной в открытом распределительном устройстве 220/110/35/10/6 кВ ПС Волжская, класс напряжения составляет 220кВ, что соответствует высокому уровню напряжения.

            При этом, непосредственно объекты электросетевого хозяйства ОАО «Волжский абразивный завод» подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с уровнем напряжения 10 кВ, соответствующего на основании  Методических указаний № 20-э/2 среднему уровню напряжения СН-2.

   В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу  о правомерности произведённого истцом расчёта стоимости поставленной ООО «ОСОТ» электроэнергии за период август – декабрь 2014 года в размере 49 969 рублей, исходя из тарифа для потребителей со средним уровнем напряжения, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу №А12-3403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ОСОТ», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак