Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А06-1947/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1947/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №5 по Астраханской области, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 мая 2015 года по делу № А06-1947/2015 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича, г. Астрахань (ИНН 300802919301)

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870)

об обязании принять решение, о возврате излишне взысканных сумм пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 120 191, 99 рублей,

об обязании принять решение, о начислении процентов на излишне взысканные суммы пени по налогу на доходы физических лиц, со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича – Мордасов Д.А., по доверенности от 25.12.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Давыдов Марсель Юсуфович (далее - заявитель, ИП Давыдов М.Ю.) с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №5 по Астраханской области (далее - МИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) принять решение, о возврате излишне взысканных сумм пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 120 191, 99 рублей, с начислением процентов на излишне взысканные суммы пени по налогу на доходы физических лиц, со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, предприниматель указывает на то инспекция произвела двойное взыскание сумм пени, указанных в требованиях от 25.07.2013 г. №5671 и от 29.08.2013 г. №6140.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 13 мая 2015 года по делу № А06-1947/2015 требования заявителя были удовлетворены. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области принять решение о возврате Индивидуальному предпринимателю Давыдову Марселю Юсуфовичу излишне взысканной пени по НДФЛ в сумме 120 191, 99 руб., с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 606 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 5 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №5 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

 Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Астраханской области в отношении Индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2013 г. №5671.

Согласно данному требованию предпринимателю предлагалось в срок до 14.08.2013 г. погасить задолженность по начисленным пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 911,42 руб.

В связи с неисполнением требования №5671, инспекция вынесла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 15.08.2013 г. №12838.

04.12.2013 г. сумма пени по налогу на доходы физических лиц была взыскана в сумме 107 911,42 руб., что подтверждается платежным ордером от 04.12.2013 г. №142.

Инспекцией в отношении предпринимателя было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2013 г. №6140.

Согласно данному требованию, предпринимателю предлагалось в срок до 18.09.2013 г. погасить задолженность по начисленным пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 298,75 руб.

В связи с неисполнением требования № 6140, инспекция вынесла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 20.09.2013 г. №13959.

Для обеспечения исполнения решения от 20.09.2013 г. №13959 инспекция вынесла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.10.2014 г. №13858.

02.10.2013 г. инспекция на основании решения от 20.09.2013 г. №13959 на расчетный счет предпринимателя выставила инкассовое поручение №66, которое было исполнено 04.12.2013 г. в полном объеме.

Таким образом, по требованиям инспекции №5671 и №6140 на основании решений от 15.08.2013 г. №12838 и от20.09.2013 г. №13959 с предпринимателя были взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 120 191,99 руб.

12.11.2013 г. инспекция вынесла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 12.11.2013 г. № 2806, согласно которому с предпринимателя подлежало взысканию за счет имущества пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 120 191,99 руб. на основании требований №5671 и №6140.

На основании данного решения инспекция вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 12.11.2013 г. №2806, которое было направлено для исполнения в службу судебных приставов.

21.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Дарсаевым С.С. на основании постановления от 12.11.2013 г. №2806 было возбуждено исполнительное производство №20583/13/13/30 о взыскании с предпринимателя в пользу инспекции пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 120 191,99 руб.

Данные суммы пени были взысканы в полном объеме, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 24.12.2013 г.

Из данных постановлений следует, что сумма 97 612, 69 руб. взыскана по п/п 211 от 20.12.2013 г., сумма 25629, 68 руб. взыскана по п/п 566 от 19.12.2013 г.

В связи с тем, что суммы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 120.191,99 руб. были взысканы полностью, судебным приставом-исполнителем 30.12.2013 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует, что пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 120 191,99 руб., взысканные в ходе исполнительного производства, являются излишне взысканными, так как были взысканы дважды и подлежат возврату.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может быть принято во внимание решение инспекции № 2978 от 23.03.2015г. о возврате излишне уплаченных сумм, поскольку оно принято без заявления предпринимателя, кроме того, данным решением подлежащей возврату сумме присвоен статус излишне уплаченной, что исключает возможность начисления на нее процентов в соответствии с ч. 5 ст. 78 НК РФ.

Выводы суда являются правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.

Факт  самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем, отсутствующей, было произведено.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что денежные средства перечислены налогоплательщиком во исполнение решения налогового органа об их доначислении.

На налоговом органе, в соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ при установлении факта излишнего взыскания налога, лежит обязанность сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, установив факт незаконного (излишнего) взыскания налогов, пеней и штрафов, сделал правильный вывод об обоснованности заявления предпринимателя о взыскании процентов, кроме того, судом обоснованно не принято во внимание решение инспекции № 29787 от 23.03.2015г.

Судебная коллегия считает также правомерным решение суда первой инстанции, в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данная сумма разумная, документально подтвержденная и не обжалуется Инспекцией.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №5 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 мая 2015 года по делу № А06-1947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                             М.Г. Цуцкова