Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-4262/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4262/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей истца: Сазонова А.А., действующего на основании доверенности от 08 декабря 2014 года; ответчика: Статюха М.М., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла», ОГРН 1123444007015, ИНН 3444197298 (г. Волгоград), индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича (с. Вязовка Среднеахтубинского района Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-4262/2014 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла», ОГРН 1123444007015, ИНН 3444197298 (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу № А12-4262/2014

по иску индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича (с. Вязовка Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «СушиВесла», ОГРН 1123444007015, ИНН 3444197298 (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088 (г. Москва),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», ОГРН 1027739154343, ИНН 7730036073 (г. Москва),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хен Игорь Владиславович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СушиВесла» о признании передачи от предпринимателя к обществу прав на регистрацию товарных знаков «СушиВесла» по свидетельствам Российской Федерации № 496954 и № 497612 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

24 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СушиВесла» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича судебных расходов в сумме 956 967,60 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СушиВесла» взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» отказано.

Индивидуальный предприниматель Хен Игорь Владиславович не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СушиВесла» не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 756 967,60 рублей и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части и взыскать с индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» судебные расходы в сумме 756 967,60 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 756 967, 60 рублей.

Представитель индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича возражает против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла», поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просит определение суда о взыскании судебных расходов в части взыскания 200 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92186, 92187 о вручении почтовых отправлений адресатам 07 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционных жалоб к производству от 01 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «СушиВесла» (доверитель) и Адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 14/046 (т.2 л.д.119-124).

По условиям договора доверитель поручает поверенному оказать ему юридическую помощь по правовому сопровождению спора доверителя по иску индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «СушиВесла» о признании недействительной сделки по передаче прав на регистрацию товарного знака «СушиВесла», состоявшуюся на основании заявления индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича от 14 февраля 2013 года, арбитражное дело № А12-4262/2014, при рассмотрении дела арбитражным судом Волгоградской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов доверителя по делу в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (п. 1.1 договора).

Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи в соответствии с настоящим договором устанавливается сторонами в форме фиксированных гонораров за правовое сопровождение дела в каждой инстанции согласно п. 1.1 договора (п. 4.1 договора).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п. 1.1 договора в части правового сопровождения дела в арбитражном суде Волгоградской области устанавливается сторонами в размере 10 000 долларов США (п. 4.2 договора).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п. 1.1 договора в части правового сопровождения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде устанавливается сторонами в размере 7 000 долларов США (п. 4.3 договора).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п. 1.1 договора в части правового сопровождения дела в Арбитражном суде Поволжского округа устанавливается сторонами в размере 7 000 долларов США (п. 4.4 договора).

Вознаграждение поверенного, установленное сторонами согласно п.п.4.2-4.4 договора подлежит уплате доверителем в форме предоплаты в размере 100 % соответствующего фиксированного гонорара до начала оказания поверенным юридической помощи по каждому блоку/этапу юридической помощи, на основании предоставляемых поверенным счетов. Все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты (п. 4.5 договора).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оказанных услугах по правовому сопровождению спора о признании недействительными сделок по передаче прав на регистрацию товарных знаков «СушиВесла» в рамках арбитражного дела № А12-4262/2014 (т.2 л.д.134-142), актами приемки-передачи юридической помощи от 22 мая 2014 года, от 18 августа 2014 года, от 12 января 2015 года (т.2 л.д.12-131). Согласно указанным актам стороны подтверждают, что услуги по договору об оказании юридической помощи № 14/046 от 25 марта 2014 года выполнены в полном объеме и в срок, претензий не имеется. Оказание услуг так же подтверждается участием в судебных заседаниях сотрудников Адвокатского бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» 26 марта 2014 года, 16 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года, 21 мая 2014 года, 13 августа 2014 года – Никитина К.В. (в суде первой и апелляционной инстанции), 10 декабря 2014 года Пелих А.Н. (в суде кассационной инстанции).

В подтверждение факта оплаты по договору об оказании юридической помощи от 25 марта 2014 года № 14/046 представлены платежные поручения № 403 от 15 апреля 2014 года на сумму 359 900 рублей, № 353 от 03 июля 2014 года на сумму 239 593 рублей, № 711 от 13 апреля 2015 года на сумму 357 474,60 рублей, а всего на сумму 956 967,60 рублей (т.2 л.д.126-128).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 200 000 рублей, исходил из того, что им действительно понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 956 967,60 руб., однако заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и явно завышенной. Соразмерной и разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию, по мнению суда первой инстанции будет являться сумма 200 000 рублей, что соответствует объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Общество с ограниченной ответственностью «СушиВесла» в апелляционной жалобе указывает, что выбор Адвокатского бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» в качестве консультанта был обусловлен отсутствием собственной юридической службы, наличием у поверенного необходимой квалификации в сфере интеллектуальной собственности, обширного опыта в судебных заседаниях, а так же наличием сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией. Стоимость оказанных услуг была обусловлена количеством времени, которое затрачивает квалифицированный специалист в области интеллектуальной собственности на выполнение соответствующей работы, не является чрезмерной и соответствует репутации фирмы, ее опыту в подобных спорах.

Индивидуальный предприниматель Хен Игорь Владиславович в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в сумме 200 000 рублей, считает реальной к взысканию сумму судебных расходов 50 000 рублей. Указанная в договоре об оказании юридической помощи № 14/046 от 25 марта 2014 года стоимость услуг не соответствует сложившейся в Волгоградском области стоимости услуг адвокатов, а рассмотренное дело не характеризуется осложнением процесса: предъявлением встречного иска, проведением экспертизы и т.д. Хен И.В. полагает, что договор об оказании юридической помощи не заключался либо изначально имел другой предмет, поскольку на момент его заключения ответчик не мог знать о рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а определение суда первой инстанции, принятым при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг