Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-23218/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23218/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области (ИНН3436014977, ОГРН 1043400645012)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу № А12-23218/2015 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест», с. Алешники, Жирновский район, Волгоградской области (ИНН3407010907, ОГРН1063453036140) о применении обеспечительных мер

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" (далее - ООО "Синегорье Инвест", общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции  №  13-35/1 от 12 января 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 846 608 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 466 266,99 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 169 321 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29 436 рублей, пени по НДС в сумме 9 549,21 руб., штрафа по НДС в сумме 4 409 рублей, уменьшения остатка неперенесенного убытка в сумме 5 698 379 рублей.

Кроме того, ООО "Синегорье Инвест" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно приостановить действие решения налогового органа 13-35/1 от 12 января 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 ходатайство ООО "Синегорье Инвест" удовлетворено в полном объеме. Действие решения МИФНС № 3 по Волгоградской области от 12.01.2015 N 13-35/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Налоговый орган не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Синегорье Инвест" отказать.

Инспекция, общество не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований ООО "Синегорье Инвест" не сможет исполнить свои договорные обязательства по кредитным договорам, неисполнение которых повлечет значительные штрафные санкции,  кроме того, не сможет осуществить оплату труда сотрудникам общества.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Синегорье Инвест" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, заявитель представил доказательства, свидетельствующие причинения ему значительного ущерба в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных налоговых платежей, а именно:

- штатное расписание ООО «Синегорье Инвест», справка о фонде заработной пла-ты, из которых следует, что численность работников составляет 60 человек, среднемесяч-ный фонд оплаты труда – 714 290 рублей,

- кредитные договоры, заключенные между обществом и ОАО «Сбербанк России», общая сумма ежемесячных выплат по которым составляет 3 048 972 руб., в том числе по основному долгу – 1 919 331 руб., по процентам – 1 129 641 руб.,

- справки Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Камы-шинского отделения № 7125 ОАО «Сбербанк России», согласно которым на 27 мая 2015 года у ООО «Синегорье Инвест» отсутствуют денежные средства на расчетных счетах.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о представлении ООО "Синегорье Инвест" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, отклоняются коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год стоимость основных средств, имеющихся у ООО «Синегорье Инвест», составляет 47 663 000 рублей, запасов – 63 459 000 рублей, что достаточно для удовлетворения требований налогового органа в случае отказа в иске и позволяет сделать вывод о соблюдении баланса интересов заявителя и государственных интересов при принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу № А12-23218/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                   А.В. Смирников

                                                                                                                    М.Г. Цуцкова