Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-9039/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9039/2015

29 июля 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авега»  на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12  мая  2015 года по делу № А12-9039/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтеплогаз» (ИНН 3443110311, ОГРН 1113443006490)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (ИНН 3444119405, ОГРН 1043400348683)

о взыскании 1 689 191,44 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтеплогаз» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авега» (далее – ответчик) 2 489 191 руб. 44 коп., где 2 332 887 руб. 81 коп. сумма основной задолженности по договору, 156 303 руб. 63 коп. сумма неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 1 689 191 руб. 44 коп., где 1 532 887 руб. 81 коп. сумма основного долга, 156 303 руб. 63 коп. сумма неустойки. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтеплогаз» взыскано 1 689 191 руб. 44 коп., где 1 532 887 руб. 81 коп. сумма основного долга, 156 303 руб. 63 коп. сумма неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» взыскана госпошлина в сумме 35 446 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авега» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 30, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Обеспечение поселка «Дубовая роща» инженерными коммуникациями и сооружениями», а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 8 332 887,81 руб.

Пунктом 7.2 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату за выполненные работы в течении 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.7 договора установлена неустойка за просрочку заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2014 на сумму 8 332 887 руб. 81 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом по оплате на момент подачи иска составила 1 532 887 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения  ответчиком своих обязательств по договору № 30 от 02.09.2014 установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.7 договора  в размере 156 303 руб. 63 коп.

Пунктом 8.7. договора установлена неустойка за просрочку заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, апеллянт просит снизить её размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также указывает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки - 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством ее чрезмерности.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авега» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу № А12-9039/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (ИНН 3444119405, ОГРН 1043400348683) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина