Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-12569/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12569/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-12569/2015 в части взыскания судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Про» (ОГРН 1083444007701, ИНН 3444162658, 400005, г. Волгоград, ул.Бакинская,14-31) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Про» (далее – ООО «Юнион-Про», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о взыскании основного долга в сумме 72 886 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-12569/2015 производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО «Юнион-Про» от исковых требований.

С инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Про» взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 915 руб. 47 коп. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Про» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года производство заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Про» к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о взыскании задолженности прекращено на основании пункта 4 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Про» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 915 руб. 47 коп. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Юнион-Про» представило соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2015, заключенное между ООО «Юнион-Про» (Доверитель) и Толмачевой Татьяной Геннадиевной (Адвокат), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь и представлять права и законные интересы Доверителя по взысканию в пользу доверителя с инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в Арбитражном суде Волгоградской области сумы долга по государственному контракту №11-14 от 31.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, оплата вознаграждения Адвокату за юридическую помощь, оказываемую Адвокатом по соглашению, осуществляется Доверителем путем перечисления денежных сумм на счет адвоката в размере 23 000 руб.

Факт несения заявленных судебных расходов подтверждается платежным поручением № 977 от 23.03.2015.

Удовлетворяя заявленные требования общества о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обжалует в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 в части взыскания с инспекции в пользу ООО «Юнион-Про» судебных издержек в сумме 10 000 рублей. В части прекращения производства по заявлению ООО «Юнион-Про» определение суда первой инстанции не обжалуется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу ООО «Юнион-Про» судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Из вышеизложенного следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае отказ ООО «Юнион-Про» от заявления мотивирован добровольным удовлетворением инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области о взыскании основного долга в сумме 72 886 руб. 68 коп. после вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству от 06.04.2015.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с обращением в суд с иском о взыскании с инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области задолженности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только в разумных пределах, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции оценил разумность взыскиваемых судебных расходов и пришел к выводу о необходимости снижении их размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерна сложности дела, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-12569/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               М.Г. Цуцкова