Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-16139/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16139/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице филиала ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде Мальцевой С.И., действующей по доверенности от 01.01.2015 №04-18/8Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице филиала ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 166/168, ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года        по делу № А12-16139/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице филиала ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 166/168, ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице филиала ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде (далее – заявитель, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 02 апреля 2015 года № 1357 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 91360 5, №410031 85 91359 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18 ноября  2014 года № 1795 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Типовая форма Индивидуальных условий договора потребительского кредита, утверждённая приказом от 05 августа 2014 года № 1899-Б (далее – Индивидуальные условия), Кредитного договора от 18 июля 2014 года № 799-48358935-810/14ф (далее – Кредитный договор) содержит условия, ущемляющие права потребителя.

Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

02 марта 2015 года в отношении заявителя составлен протокол № 1357 об административном правонарушении (т.1 л.д.15-16). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.55 об.сторона).

02 апреля 2015 года вынесено постановление № 1357 о привлечении АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей. АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» извещено административным органом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.49 об.сторона).

 Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что приказом Банка от 05 августа 2014 года № 1899-Б утверждена Типовая форма Индивидуальных условий, 18 июля 2014 года между Банком и потребителем заключён Кредитный договор, согласно условиям которых, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры по искам о защите прав потребителя в соответствии со статьёй 17 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору Заёмщика в суд по месту: государственной регистрации Банка, жительства и пребывания Заёмщика, заключения или исполнения договора; остальные споры по Кредитному договору, включая связанные со взысканием задолженности по Кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в том числе к Заёмщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению указывается конкретный суд.

В силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством, а условия Кредитного договора о подсудности споров ущемляют установленные законом права потребителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой установлено что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Рассматриваемые условия договора учитывают случаи подачи иска банка по взысканию просроченной кредитной задолженности, когда истцом будет выступать банк, а не заёмщик (потребитель).

Суд апелляционной инстанции считает доводы банка несостоятельными.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Апелляционный суд считает, что спорный договор содержит условия, ограничивающие права потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.

В связи с этим апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности привлечения АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015  по делу № А12-16139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова