Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А57-12212/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12212/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 июня 2015 года по делу № А57-12212/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области №1 от 14.05.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» в банке в порядке, установленном статьёй 76 НК РФ, на сумму недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 27.02.2015 №01/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в размере 234 476 557,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» - Игнатьева Е.А., по доверенности № 202/15 от 15.02.2015г.;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Кузьменко А.С., по доверенности № 02-12/05891 от 18.12.2014г.;

Требунский Е.А., по доверенности № 02-19/03051 от 13.08.2013г.;

Смирнов С.Л., по доверенности № 02-12/05424 от 20.11.2014г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Смирнов С.Л., по доверенности № 05-17/57 от 01.10.2013г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по Саратовской области №1 от 14.05.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО ТД «Янтарный» в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 27.02.2015 №01/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в размере 234 476 557,00 руб.

Одновременно  ООО «Торговый дом Янтарный» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по Саратовской области №1 от 14.05.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «Торговый дом Янтарный» (ИНН 6455033226 КПП 644750001) в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №01/07 от 27.02.2015, до принятия решения о признании решения №1 от 14.05.2015 незаконным.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 10 июня 2015 года по делу № А57-12212/2015 ходатайство  заявителя было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

От ООО «Торговый дом Янтарный» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в судебном заседании были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители общества, налоговых органов поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований ООО "ТД Янтарный" не сможет исполнить свои договорные обязательства по кредитным договорам, неисполнение которых повлечет значительные штрафные санкции,  что может привести к объявлению заявителя банкротом.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Торговый дом Янтарный" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, на основании решения №1 от 14.05.2015 приостановлены операции по счетам ООО «ТД Янтарный» в банках на сумму 234 476 557,00 руб.

Наложение обеспечительных мер налоговым органом на операции по счетам в сумме 234 476 557,00 руб. фактически парализует всю деятельность заявителя., исходя из того, что совокупный финансовый результат общества за 2014 год составляет 8 539 000 руб.,

Кроме того, в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель представил:

- договор №См-014/НКЛ-2014 от 1.12.2014г. о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО «Торговый дом Янтарный» и АКБ «Абсолют Банк»;

- договор № 48/06 от 03.03.2015г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии, заключенный между ООО «Торговый дом Янтарный» и ОАО «НВКбанк»;

- договор № 145200/0360 от 18.06.2014г. об открытии кредитной линии, заключенный между ООО «ТД Янтарный» и ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, наложенные налоговым органом обеспечительных меры в виде приостановления операций по счетам ООО «ТД Янтарный» сделает невозможным  финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Следует учесть, что  заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету основного спора в рамках настоящего дела.

20 июля 2015 года Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу  вынесено решение по существу спора , согласно которому признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Саратовской области №1 от 14.05.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО ТД «Янтарный» в банке.

 В решении суд дал оценку  законности   принятой  налоговым органом меры по  приостановлению операций по счетам ООО ТД «Янтарный» в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ и признал их неправомерными.

Из чего следует, что  пересмотр вопроса о необходимости  принятия  обеспечительной меры возможен при обжаловании судебного акта, которым  закончилось  рассмотрение дело.

При таких обстоятельствах , отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской  области от 10 июня 2015 года по делу № А57-12212/2015.

Таким образом, апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской  области от 10 июня 2015 года по делу № А57-12212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                   А.В. Смирников

                                                                                                                    М.Г. Цуцкова