Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А57-19518/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19518/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарСтройПроект С»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года          по делу № А57-19518/2014 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарСтройПроект С» (ОГРН 1096450007532, ИНН 6452944238, 410019, г. Саратов, ул. Танкистов, 64),

к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1026403358332, ИНН 6455014618, 410056, г. Саратов, ул. Вольская, 22)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СарСтройПроект С» - представитель Кравцов А.А., по доверенности № 12 от 12.01.2015

без участия в судебном заседании представителей: государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (почтовое уведомление № 98134 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СарСтройПроект С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по делу № А57-19518/2014.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года по делу № А57-19518/2014 заявление ООО «СарСтройПроект С» удовлетворено частично.

С государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1026403358332; ИНН 6455014618), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СарСтройПроект С» (ИНН 6452944238, ОГРН 1096450007532), г.Саратов взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СарСтройПроект С» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственным учреждением здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СарСтройПроект С» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого опредеения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «СарСтройПроект С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 294 от 05.12.2013 за период с 09.01.2014 по 28.07.2014 в размере 14 438,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 320 от 16.12.2013 за период с 09.01.2014 по 29.07.2014 в размере 1 364,38 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил отказ от части требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 294 от 05.12.2013 за период с 09.01.2014 по 28.07.2014 в размере 14 366,99 руб., по договору № 320 от 16.12.2013 за период с 09.01.2014 по 29.07.2014 в размере 1 357,62 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2014 по делу №А57-19518/2014 рассмотренном в порядке упрощенного производства взысканы с государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1026403358332; ИНН 6455014618), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СарСтройПроект С» (ИНН 6452944238, ОГРН 1096450007532), г.Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 294 от 05.12.2013 за период с 09.01.2014 по 28.07.2014 в размере 14 366,99 руб., по договору № 320 от 16.12.2013 за период с 09.01.2014 по 29.07.2014 в размере 1 357,62 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78,59 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ООО «СарСтройПроект С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по делу № А57-19518/2014.

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части – 5 000 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

 Исходя из положений статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договора на оказание юридических услуг № 22 от 04.08.2014, заключенный между ООО «СарСтройПроект С» (Заказчик) и ИП Андреев М.В. (Исполнитель) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» по договорам № 294 от 05.12.2013 и №320 от 16.12.2013, путем оказания услуг по:

-          составлению и представлению в арбитражный суд искового заявления, заявлений, возражений, ходатайств и других документов правового характера;

-          анализу действующего законодательства и судебно-арбитражной практики по делам данной категории;

-          выработки мотивированной позиции на основании проведенного исследования доказательств и ознакомления с материалами дела;

- представительству  в  Арбитражном  суде  Саратовской  области  (в  случае смотрения дела в порядке упрощенного производства - отслеживанию информации по делу на сайте арбитражного суда в целях своевременного процессуального реагирования действия лиц, участвующих в деле, и подготовки необходимых процессуальных документов).

Стоимость услуг по договору от 04.08.2014 №22 определена сторонами в размере 30 000 руб.

 В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: акта об оказании услуг по договору № 22 от 04.08.2014, платежное поручения № 59 от 29.08.2014 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Также суд установил, что с точки зрения правового содержания рассматриваемое дело относится к категории простых, дело являлось бесспорным и рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть судебные заседания по делу не проводились, решение не обжаловалось.

Исходя из вышеизложенных норм Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей истца и ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе податель критикуя вывод суда о несоразмерности заявленных требований, указывает, что суд первой инстанции мотивирует акт тем,  что фактическая работа заключалась только лишь в составлении и подаче искового заявления, между тем  заказчику была оказана услуга по ежедневному отслеживанию информации о принятых по делу  судебных актах, а так же представленных ответчиком документов по делу на официальном сайте арбитражного суда Саратовской области, а так же не учтено в объеме оказанных услуг подготовка и направление ходатайства о частичном отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку по правилам ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств,  судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является разумным.

Вопрос о размере судебных расходов  разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, со ссылками на представленные распечатки, поскольку расценки сами по себе не являются надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в том числе не содержат сведений об аналогичности с рассматриваемым делом, доказательств фактической выплаты таких сумм вознаграждений