Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А12-13872/08-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А 12-13872/08-с37

19 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семикиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Строительное управление -111», г. Волгоград – не явились, извещены,

от ООО «Мехкомплекс», Волгоградская область г. Волжский  - Фадин А.П. по доверенности от 10.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное управление -111», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года

по делу № А12-13872/08-с37, (судья Пантелеева В.В.),

по иску ООО «Строительное управление -111», г. Волгоград

к ООО «Мехкомплекс», Волгоградская область г. Волжский

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:        

ООО «Строительное управление - 111», г. Волгоград обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Мехкомплекс» суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., перечисленной ответчику 20.04.2005 г., 11.08.2005 г., 30.08.2005 г.

Решением суда Волгоградской области от 17 сентября  2008г. в иске ООО «Строительное управление - 111» к ООО «Мехкомплекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Строительное управление - 111» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, перечисленных по платежному поручению  №31.08.2005г. № 247, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требование в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Строительное управление -111», г. Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 91365 2 приобщено к материалам дела)

Представитель ООО «Мехкомплекс», Волгоградская область г. Волжский явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 10.02.2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 8 от 10.02.2005 г., по условиям которого подрядчик выполняет земляные работы на строительстве жилого дома № 17 в 14 микрорайоне г.Волжского.(л.д. 29).

В рамках данного договора ответчиком выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.12.2005 г. на сумму 180803,14 руб., справкой о стоимости работ на сумму 180803,14 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 132213,1 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2005 г. на сумму 132213,1 руб., актом выполненных работ на сумму 379587,86 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2005 г. на сумму 379587,86 руб. (л.д. 30-40).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручениях № 105 от 21.04.2005 г. на сумму 200000 руб., № 205 от 12.08.2005 г. на сумму 100000 руб., № 247 от 31.08.2005 г. на сумму 100000 руб. усматривается, что истцом денежные средства ответчику перечислялись в качестве оплаты за выполненные работы по договору № 8 от 10.02.2005 г. (л.д. 41,43,45).

В дополнениях к заявленным требованиям истец указывает, что договор № 8 от 10.02.2005 г. является незаключенным, так как в нем отсутствует начальный и конечный срок выполнения работ, стороны не согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, перечисленная истцом в адрес ответчика сумма в размере 400000 руб. не является для ответчика неосновательным обогащением, так как последним выполнены работы для истца на сумму 692604,1 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Подписание истцом актов о приемке проектных бе6з возражений и дополнений на сумму 692604,1 руб. свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны (л.д. 30-40).

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, сложившейся судебной практики, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в 2 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 года, о том, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а также того обстоятельства, что истец документально подтвердил факт выполнения работ и принятие их результата ответчиком, арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика  не имело место необоснованное обогащение за счет истца на сумму выполненных им работ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того,  в судебном заседании, состоявшимся 19.09.2008г. ответчиком  было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и  применил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции обоснованно применены исковая давность к требованиям о взыскании суммы в размере 200000 руб., перечисленной платежным поручением № 105 от 21.04.2005 г., суммы в размере 100000 руб., перечисленной платежным поручением № 205 от 12.08.2005 г.

              На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «Строительное управление -111», г. Волгоград  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением   суда апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

           На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 111», г. Волгоград подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

               Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 17 сентября 2008 года по делу № А12-13872/08-с37 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 111», г. Волгоград без удовлетворения.

            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 111», г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

           Председательствующий                                                            Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина