Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А06-1028/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1028/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СРП «Термо-Технология»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая    2015 года по делу № А06-1028/2015, судья Ю.А. Винник,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (ИНН 3018012436)

к открытому акционерному обществу Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ИНН 3004001089)

о взыскании 932 388 руб. 36 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 117 от 02.08.2012 в размере 247 800 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 117 от 02.08.2012 в размере 37 139 руб. 30 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 175 от 02.08.2012 в размере 650 686 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 117 от 02.08.2012 в размере 247 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 117 от 02.08.2012 в размере 37 139 руб. 30 коп. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 247 800 руб. отказано.

С открытого акционерного общества Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 139 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1134 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 949 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между открытым акционерным обществом Судостроительный завод «Красные Баррикады» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (Подрядчик) заключен договор № 117.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя выполнение работы в объеме:

- монтаж системы диспетчерского контроля работы газоиспользующего оборудования в здании газовой службы предприятия согласно технического задания (Приложение № 1);

- ремонт системы отопления в помещении гаражных боксов;

- отделочные работы в помещении котельной гаражных боксов на территории ОАО «ССЗ Красные Баррикады».

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 984 940 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости работ в течение 7 дней после подписания договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора определено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней при условии выполнения пунктов 3.2, 2.3.3 договора.

Истец, как подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2).

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, оставшаяся сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 247 800 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 247 800 руб., суд исходил из того, что задолженность была погашена после подачи искового заявления. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы основного долга, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 139 руб. 30 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено,  что при распределении расходов по государственной пошлине, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Первоначально требования истца заявлены на общую сумму 932 388 руб. 36 коп., государственная пошлина за подачу искового заявления оплачена в федеральный бюджет в сумме 21 648 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования до  284 939 руб. 30 коп. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 12 949 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку сумма задолженности в размере 247 800 руб. погашена ответчиком после подачи искового заявления, суд считает, что требования истца фактически удовлетворены на сумму 284 939 руб. 03 коп., что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 и пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8699 руб. следует отнести на ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью СРП «Термо-Технология» полежит удовлетворению, соответственно расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика, общество с ограниченной ответственностью судостроительный завод «Красные Баррикады».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2015 года по делу № А06-1028/2015 изменить в обжалуемой части, в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества Судостроительный завод «Красные Баррикады» (416356, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, 1, ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089, дата регистрации 09.08.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (414042, г. Астрахань, проезд 1-й Маршанский, 14/17, ОГРН 1023000832810, ИНН 3018012436, дата регистрации 07.07.1997) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 139 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 699 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8949 руб.».

Взыскать с открытого акционерного общества Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина