Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А06-403/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ф

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-403/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 19 мая 2015 года по делу № А06-403/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс", г. Астрахань (ИНН 3015074297, ОГРН 1063015047369)

к Администрации города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015009178, ОГРН  1033000821809)

о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 предписания №199 от 30 октября 2014 года,

без участия в судебном заседании сторон;

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс" (далее – ООО "Управляющая компания "Центр Плюс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации города Астрахани о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 предписания №199 от 30 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 19 мая 2015 года по делу № А06-403/2015 требования общества были удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункты 1, 5 и 8 предписания № 199 от 30 октября 2014 года; пункт 6 предписания № 199 от 30 октября 2014 года признан незаконным в части обязания устранить причины затопления подвального помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 38; пункт 7 предписания № 199 от 30 октября 2014 года признан незаконным в части обязания представить документы, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета на горячее водоснабжение и теплоснабжение на МКД по адресам: г. Астрахань, ул. Казанская, д. 100, г. Астрахань, ул. Раскольникова, д. 10.

В остальной части заявленных требований заявителю было отказано.

Кроме того, с Управления муниципального контроля администрации города Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Плюс» были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Астрахани обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, кроме того, Администрация указывает на неправильное распределение судебных расходов судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации города Астрахани, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс",  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2014 г. по результатам плановой документарной выездной проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации города Астрахани, на основании акта от 30 октября 2014г. за №366 в отношении заявителя было вынесено предписание №199 об устранении нарушений ст. 162 ЖК РФ., п.3.2.8, 3.2.9., 3.4.1., п.4.1.15. Правил и норм технического обслуживания жилищного фонда утвержденного постановлением от 27.09.203г. №170., ч. 5 ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 г. за №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. а п. 5, пп. б п. 10, п. 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года №731.

Данным предписанием на заявителя возложен ряд обязанностей, а именно:

- п. 1. предписания возложена обязанность по ремонту 3 подъезда жилого дома №34а по ул. Рылеева;

- п. 2. предписания возложена обязанность восстановить остекленение на 2 этаже 2 подъезда по ул. Рылеева, д. 86;

- п. 3. предписания возложена обязанность произвести ремонт подъездов №№ 1, 2, 4 по ул. Курская, д. 53;

- п. 4. предписания возложена обязанность устранить протечку кровли над квартирой №9 по ул. Ленина, д. 24;

- п. 5. предписания возложена обязанность по проведению ремонта подъездов №1,3,4; очистить подвальное помещение от мусора в жилом дома №36 по ул. Советская»;

- п. 6. предписания возложена обязанность по осушению подвального помещения и устранения причин затопления жилого дома №38 по ул. Сен-Симона;

- п.7. предписания возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета на горячее водоснабжение и теплоснабжение на МКД по ул. Бехтерева, д. 19, у. Казанская, д. 100, ул. Раскольникова, д. 10а, ул. Рылеева, д. 86;

- п. 8 предписания возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета на холодное водоснабжение и электричество на все МКД, находящиеся на управление ООО УК «Центр Плюс»;

- п. 9 . предписания возложена обязанность по размещению информации, подлежащей раскрытию, на официальном сайте в сети Интернет.

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс" обратилось в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции  пришел к выводу, что пункты 1, 5, 6, 7, 8 спорного предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы заявителя путем возложения на него незаконной обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Признафние арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным возможно при доказанности одновременно двух условий, а именно, несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит наличие у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие содержания предписания требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491(далее – Постановление) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно ст. 9 п. 9 Закона Астраханской области «Об отдельных вопросах правового регулирования организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Астраханской области» от 17.10.2013г. ремонт подъезда включен в перечень работ, являющихся капитальными.

Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Постановления).

Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном  доме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из акта проверки от 30 октября 2014г. за №366 следует, что общее имущество подъездов в удовлетворительном состоянии, однако в тамбуре 3 подъезда имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управление муниципального контроля г. Астрахани в п. 1 предписания без отсутствия законных оснований неправомерно возлагает на управляющую компанию обязанность проведения ремонта подъезда №3 жилого дома №34а по ул. Рылеева, так как нарушений по самому подъезду не выявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным пункт 5, 6 спорного предписания.

Поскольку из акта № 366 от 30.10.2014г.  не усматривается на основании каких доказательств Управление муниципального контроля администрации г. Астрахани пришла к выводу о нарушении ООО «УК Центр Плюс», что подтопление подвала произошло из-за неисправностей и утечек  от инженерного оборудования жилого дома, повлекшее данное нарушение, что наличие воды в подвале произошло по вине управляющей компании.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из протокола общедомового собрания от 09.04.2014 года усматривается, что собственниками жилого дома № 36 по ул. Советская в апреле 2014г. в соответствии с ЖК РФ было проведено очередное общедомовое собрание в форме очного голосования. Управляющей компанией был предложен ряд работ с увеличением тарифа, но собственниками было принято решение исключить работы по уборке подвального помещения и ремонту подъездов и оставить тариф на прежнем уровне.

В связи с данным обстоятельством ООО УК «Центр Плюс» не имеет право выполнять работы по уборке подвального помещения и ремонту подъездов так как указанные действия не только нарушают действующее законодательство (так как является вмешательством в компетенцию общего собрания собственников.) но и нарушают существенные условия действующего договора.

Также из материалов дела следует, что жилой дом в 2008г. был включен в программу капитального ремонта за счет средств «Фонда содействия и реформирования ЖКХ». На жилой дом были выделены денежные средства, за счет которых полностью заменены коммуникации в подвале (канализация, отопление, горячее и холодное водоснабжение), что течи на внутридомовом оборудовании отсутствуют, данные затопления происходят вследствие засора уличной канализации (которая в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491) ответственность за её содержание несет МУП «Астровдоканал».

По факту п. 7,8 предписания о представлении документов, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, при вынесении предписания административным органом указано, что нарушена ч. 5 ст. 13 № 261-ФЗ от 23.11.2009г.

Однако в установленный срок собственниками общего имущества многоквартирного дома не была исполнена обязанность по обеспечению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, эта обязанность в силу нормы пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении легла на ресурсоснабжающие организации.

Собственниками так же не принимались решения по установке общедомовых приборов учета на холодной водоснабжение и электроснабжения, в адрес управляющей компании не поступало обращений от собственников жилья, в связи с данным обстоятельством и в соответствии с вышеизложенными нормами права, обязанность по их установке и вводе в эксплуатацию возлагается на ресурсоснабжающие организации, а именно МУП «Астроводоканал» и ОАО «АЭСК».

В связи с чем, требования о представлении соответствующей документации противоречат действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация в апелляционной жалобе указывает не неправомерное взыскание судом с Управления муниципального контроля Администрации г. Астрахани судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, поскольку данный орган  не наделен правами юридического лица, является структурным подразделением Администрации г. Астрахани.

Однако судебной коллегией установлено, что определением