Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А06-2637/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2637/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-2637/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1093015002904, ИНН 3015088204)

к индивидуальному предпринимателю Горожаниной Марине Васильевне (г. Астрахань, ИНН 637801337572)

с привлечением в качестве потерпевшего – компании «Lacoste» в лице представителя компании НП «Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» (г. Москва, ОГРН 1037728043495, ИНН 7728302602) 

о привлечении к административной ответственности,       

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по г. Астрахани (далее – административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горожаниной Марины Васильевны (далее – ИП Горожанина М.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08 мая 2015 года ИП Горожанина М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; изъятая у предпринимателя продукция, а именно: три детских рюкзака, маркированных товарным знаком компании «Lacoste», конфискована и уничтожена.

ИП Горожанина М.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие предпринимателя, не извещённого надлежащим образом. 

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству на 05 мая 2015 года направлена судом по адресу регистрации предпринимателя: г. Астрахань, ул. Александрова, д. 3, кв. 15 (т.1 л.д.84).

В соответствии с оттиском почтового календарного штемпеля на почтовом отправлении № 414000 69 78082 5 указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда 21 апреля 2015 года без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

При этом из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте «Почта России» усматривается, что судебное уведомление прибыло в почтовое отделение по месту вручения 13 апреля 2015 года, в этот же день произведена неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата, попытки вторичного извещения адресата о получении почтового отправления органом почтовой связи предприняты не были.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи требований приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пришёл к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ИП Горожаниной М.А. о назначении дела к судебному разбирательству на 05 мая 2015 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение в отношении предпринимателя, не извещённого надлежащим образом о судебном разбирательстве, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Горожанина М.А. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Горожанина М.А. возражает против удовлетворения заявления Управления о привличении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 90455 9, №410031 85 90457 3, №410031 85 90458 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 85 90456 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ИП ГорожанинойМ.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года в ходе поведения мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции, административным органом установлено, что в отделе № 44/2 ТЦ «Три кота», расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8 и арендованном предпринимателем, ИП Горожаниной М.В. осуществлялась реализация рюкзаков, маркированных товарными знаками «Lacoste», с признаками контрафактности.

Административный орган, посчитав, что в действиях ИП Горожаниной М.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провёл административное расследование.

В ходе расследования установлено отсутствие документов, подтверждающих легальность реализации указанных товаров.

27 февраля 2015 года реализуемая продукция изъята, 02 марта 2015 года назначена её экспертиза.

Согласно заключению эксперта Корчака А.С. от 18 марта 2015 года № 18- 01-03/2015, товар (рюкзаки), маркированный товарным знаком «Lacoste», является контрафактным, правообладателями марки не производился. Разрешения на производство и реализацию данной продукции не выдавались.

18 марта 2015 года в ответ на определение административного органа от 10 марта 2015 года об истребовании сведений адвокатское бюро «Шевырев и партнёры», представляющее интересы компании «Lacoste», сообщило о том, что указанная продукция является контрафактной, на территорию России правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась, компания с ИП Горожаниной М.В. в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

02 апреля 2015 года при участии ИП Горожаниной М.В. административным органом составлен протокол АА № 135736 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.7).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действия ИП Горожаниной М.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина предпринимателя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии со статьёй 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном