Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А57-12375/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12375/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Разуваева К.Г., действующего на основании доверенности № 02-02-04/28 от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-12375/2015 (судья Елистратов К.А.)

по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) о принятии мер по обеспечению иска администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390 (г. Саратов)

о признании недействительным аукциона от 19 марта 2015 года по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной (федеральной) собственности по Лоту № 6 - лесному участку, расположенному по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 13, выдел 5, площадью – 14000 кв.м., кадастровым номером 64:50:040201:54, оформленный протоколом № 6 от 19 марта 2015 года «О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка находящегося в государственной (федеральной) собственности»

третье лицо: кадастровый инженер Павленко Ирина Владимировна (г. Энгельс Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании недействительным аукциона от 19 марта 2015 года по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной (федеральной) собственности по Лоту № 6 - лесному участку, расположенному по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 13, выдел 5, площадью - 14000 кв.м., кадастровым номером 64:50:040201:54, оформленный протоколом № 6 от 19.03.2015 года «О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка находящегося в государственной (федеральной) собственности».

Одновременно с заявленными исковыми требованиями истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении Лота № 6 - лесного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район,   Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 13, выдел 5, площадь - 14000 кв.м., кадастровый номер 64:50:040201:54.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об обеспечении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, кадастровый инженер Павленко Ирина Владимировна не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 90931, 90932 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 и 03 июля 2015 года.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.

Суд первой инстанции, оценив приведенные администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, сделал вывод о недоказанности необходимости применения обеспечительных мер, в частности вероятности причинения обществу значительного имущественного ущерба, и правомерно отказал в их принятии.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в ст. 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области указывает на то, в соответствии с протоколом № 6 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной (федеральной) собственности, победителем признано ООО «Парус». Аукционной документацией по Лоту № 6 определены границы указанного земельного участка.

При осуществлении вноса в муниципальную информационную систему «Дежурная карта земельных отводов на территории Энгельсского муниципального района» координат спорного земельного участка с кадастровым номером 64:50:040201:54 было установлено, что участок входит в границы муниципального образования город Энгельс, что подтверждается фрагментом электронной карты Энгельсского муниципального района от 21 мая 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Решением Энгельсского городского совета депутатов от 27 ноября 2013 года № 63/01 «О полномочиях исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» установлено, что администрация Энгельсского муниципального района осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области федеральными законами и законами Саратовской области, за исключением полномочий, отнесенных в соответствии с федеральными законами, законами Саратовской области, муниципальными правовыми актами Энгельсского городского Совета депутатов к компетенции представительного органа местного самоуправления муниципального образования горд Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области. В связи с чем, право распоряжения спорным земельным участком до разграничения государственной собственности на него принадлежит администрации Энгельсского муниципального района.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области полагает, что совершение любых действий по регистрации перехода права собственности по лоту № 6 - лесному участку, расположенному по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 13, выдел 5, площадь - 14000 кв.м., кадастровый номер 64:50:040201:54, может затруднить или сделать невозможным исполнение, в случае удовлетворения заявленного иска, судебного акта по настоящему делу, а именно: осуществление ООО «Парус» регистрационных действий в отношении спорного земельного участка либо передача своих прав на земельный участок иному лицу может затянуть судебный процесс, вовлечь в него большее число лиц, заинтересованных в рассмотрении и участии в данном процессе.

При этом отказ суда в удовлетворении заявления администрации Энгельсского муниципального района об обеспечении иска нарушает права администрации Энгельсского муниципального района по распоряжению земельным участками государственная собственность, на которые не разграничена.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного