Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А57-14054/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14054/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Галибиной Т.В., действующей на основании доверенности № 57-с от 07 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, ОГРН 1126445000362, ИНН 6418001191 (п. Михайловский Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-14054/2015 (судья Штемплер М.Г.)

по заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808 (г. Саратов) о принятии мер по обеспечению иска по делу № А57-14054/2015

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808 (г. Саратов)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, ОГРН 1126445000362, ИНН 6418001191 (п. Михайловский Саратовской области)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 250 от 01 января 2013 года за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года в сумме 313 911,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 935,20 руб. за период с 18 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области (далее – ответчик, МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области) задолженности по договору энергоснабжения № 250 от 01 января 2013 года за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года в сумме 313 911,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 935,20 руб. за период с 18 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Одновременно с подачей искового заявления ПАО «Саратовэнерго» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства ответчика, в пределах предоставленного встречного обеспечения на сумму 156 955,82 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, которые находятся или будут поступать на банковские счета МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области в пределах предоставленного встречного обеспечения в сумме 156 955,82 руб. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО «Саратовэнерго» представило письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель ПАО «Саратовэнерго»в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 94137 о вручении почтового отправления 21 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июля 2015 года. МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, руководствовался п. 4 ст. 93 АПК РФ, в силу которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу ст. 90 и ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.п. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что действия МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, связанные с неоплатой поставленной электрической энергии, причиняют ПАО «Саратовэнерго» значительный ущерб. Недоплата МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области поставленной электрической энергии приводит к образованию у ПАО «Саратовэнерго» задолженности не только по обязательствам, связанным с куплей-продажей электрической энергии на оптовом рынке и по обязательствам по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, так и образованию задолженности по налоговым платежам. Также истец указал и документально подтвердил наличие у него задолженности перед ОАО «МРСК Волги» и задолженности по налоговым платежам.

К качестве встречного обеспечения истец представил платежное поручение № 13933 от 10 июня 2015 года о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Саратовской области в сумме 156 955,82 рублей.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Требование истца о принятии обеспечительных мер носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.

Поддерживая выводы суда об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в обеспечение принятия данных мер истцом предоставлено встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивает публичных интересов, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области указывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке может затруднить осуществление предприятием хозяйственной деятельности, негативно отразиться на его финансовом положении.

Данный вывод суда является предположением, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться. В материалах дела доказательств, подтверждающих названный довод, не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы не указал иных мотивов не возможности наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах денежные средства, а также законодательно установленного ограничения в этой части.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств. Для целей обеспечения исполнения решения