Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n nА12-10972/07-С37. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А12-10972/07-С37

21 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21  января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой  В.А., Шалкина В.Б. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного    заседания   Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца -  конкурсный  управляющий производственно- коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березин О.Г. – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 98740

от ответчиков:

от администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области– не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 98741

от производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» –  не явился,  извещен  надлежащим   образом,   телеграмма № 01357

от третьих лиц:

от Дудченко В.В. - не явился, извещен надлежащим образом, телеграмма № 01457

от МИ ФНС России №3  по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №98744

от Территориального управления  Жирновского муниципального района Комитета по бюджетной  и финансовой политике и казначейства  Администрации Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом, телеграмма № 01557

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственно- коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березина О.Г. на решение Арбитражного суда Волгоградской области    от  21 ноября 2007 года по делу № А12-10972/07-С37, (судья  Пантелеева В. В)

по иску конкурсного управляющего производственно- коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березина О.Г., (далее - конкурсный управляющий  МУП «ЖирновскУНИТагропром»), г. Волгоград

к  администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее- администрация Жирновского муниципального района), Волгоградская область, Жирновский район

производственно- коммерческому муниципальному унитарному предприятию «ЖирновскУНИТагропром» (далее - ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром»), Волгоградская область,  г. Жирновск

третьи лица:

Дудченко В.В., Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный яр

МИ ФНС России №3  по Волгоградской области, г. Волгоград

Территориальное управление  Жирновского муниципального района Комитета по бюджетной  и финансовой политике и казначейства  администрации Волгоградской области (далее - Территориальное управление),  Волгоградская область,  г. Жирновск

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий производственно- коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 17.07.2006 г. между производственно- коммерческим муниципальным унитарным предприятием «ЖирновскУНИТагропром» и Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области и применении положения о последствиях недействительности сделки.

Решением от 21 ноября 2007 года по делу А12-10972/07-С37 Арбитражный суд Волгоградской области  отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением истец -конкурсный управляющий МУП «ЖирновскУНИТагропром» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  принятый судебный акт,  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и  не несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору уступки права требования от 17.07.2006 г, который нельзя признать заключенным ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей право требования ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» к Дудченко В.В., а так же  использования администрацией Жирновского муниципального района  при подписании договора факсимиле.  Кроме того, при заключении договора не было получено согласие собственника имущества ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006г. между ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» и администрацей Жирновского муниципального района подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» передает администрации Жирновского муниципального района право требования с Дудченко В.В. суммы задолженности в размере 99384,4 руб., образовавшейся перед ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» в результате ненадлежащего исполнения Дудченко В.В. договора займа  № 2 от 04.08.2003 г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19637/06-с64 от 09.01.2007 г. в отношении ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19637/06-с64 от 13.06.2007 г. ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

На основании пункта 3 статьи  103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Договор уступки права требования (цессии) подписан сторонами 17.07.2006, (л.д.10),  заявление  о признании ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром»  несостоятельным (банкротом) направлено в арбитражный суд уполномоченным органом  28.12.2006 года (л.д.53), а поэтому в силу статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе был обратиться с заявлением о признании данного  договора недействительным.

Поскольку имеет место переуступка права требования по договору займа, то в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием об уступке права (требования) является  указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Как следует из материалов дела, уступаемое право требования к должнику возникло на основании ненадлежащего исполнения Дудченко В.В. договора займа № 2 от 04.08.2003г. о  непогашении полученного займа, (пункт 1.1.  договора).

Материалы   дела свидетельствуют, что при заключении   договора цессии  сторонами конкретизировано обязательство  с указанием на договор, по которому стороны произвели замену лиц в обязательстве, таким образом, определив  объем передаваемых прав  и предмет договора цессии.

Довод заявителя о незаключенности договора цессии в связи с неисполнением ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром»  обязанности по передаче администрации Жирновского муниципального района документов, удостоверяющих право требования, является ошибочным, поскольку непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, не влечет ничтожности сделки или ее незаключенности, так как законодателем установлены иные последствия неисполнения этого условия договора цессии, предусмотренные в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По условиям договора цессии цедентом  передано право требования вытекающее из договора займа договора № 2 от 04.08.2003г.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик  обязуется возвратить  займодавцу  такую же сумму  денег (сумму займа) или равное  количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Исходя из требований статей 384 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  том, что   в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денег от займодавца  заемщику. На листе дела 58 имеется платежное поручение № 277 от 07.08.2003, которое не свидетельствует об исполнении договора займа о передаче денег займодавцем заемщику.

В связи с тем,  сторонами договора займа не исполнено существенное условие о передаче  денег,  необходимое  для договоров данного вида, то  в соответствии со статьей  807 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  это означает его незаключение,  а поэтому по договору цессии передано не существующее право,  поскольку данное право не могло перейти к ответчику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 года  №120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации» из положений статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность  соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности  требования, которое передается новому кредитору. Не исполнение  обязательства  по передаче  предмета  соглашения  об уступке  права (требования) влечет ответственность  передающей стороны.  Не действительность  требования, переданного на основании  соглашения об уступке права требования не влечет недействительность этого соглашения, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии)  недействительным.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от  21 ноября 2007 года по делу № А12-10972/07-С37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего производственно- коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березина О.Г.,  г. Волгоград в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере   1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В. А. Камерилова

В.Б. Шалкин