Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А57-584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-584/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича Сапегина Ю.Е., действующего по доверенности от 13.05.2015, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Акаевой Н.О., действующей по доверенности от 12.01.2015 №5, Коссовича С.Л., действующего по доверенности от 12.01.2015 №4, представителя открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала Старичкова К.А., действующего по доверенности от 02.03.2015 №3-595,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года            по делу № А57-584/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

к арбитражному управляющему Михайленко Вячеславу Викторовичу (г. Саратов)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала (410003, г. Саратов, ул. А.Н. Радищева, д. 65/2)

о привлечении к административной ответственности,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича (далее – Михайленко В.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года по делу № А57-22445/2012 общество с ограниченной ответственностью «Ярило» (далее – ООО «Ярило», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года конкурсным управляющим утверждён Михайленко В.В.

Управлением на основании заявления директора Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» Коргунова О.Н. – конкурсного кредитора ООО «Ярило» в отношении арбитражного управляющего проведена проверка.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 203, пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: конкурсный управляющий после того, как имущество должника – сельскохозяйственной организации было выставлено на продажу и торги были признаны несостоявшимися, выставил на повторные торги указанное имущество двумя лотами, а не единым лотом.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 декабря 2014 года в отношении Михайленко В.В. административным органом составлен протокол № 00796414 об административном правонарушении (т.1 л.д.9-12).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Административный орган, согласно апелляционной жалобе, счёл ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы – несостоятельным, поскольку административный орган не представил достоверных и допустимых доказательств того, что находящееся в банкротстве предприятие когда-либо относилось к сельскохозяйственным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путём проведения торгов.

В случае, если предприятие должника – сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника – сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки, реализации.

Согласно материалам проверки, проведённой административным органом,  в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ)  основным видом деятельности ООО «Ярило» указан код 01.1, относящийся к сельскохозяйственным видам экономический деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономический деятельности, утверждённому Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный код соответствует коду подкласса 01.1 «Растениеводство» класса 01 «Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях» раздела А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» Общероссийского классификатора видов экономический деятельности, принятого Постановлением Госстандарта России от 06 ноября 2001 года № 454-ст (далее  – ОКВЭД).       

Общероссийский классификатор видов экономический деятельности, принятый Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, введён в действие 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года.

27 июня 2014 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона, назначенных на 05 августа 2014 года. Согласно сообщению Михайленко В.В., опубликованному на сайте ЕФРСБ 22 августа 2014 года, торги признаны несостоявшимися.

При проведении повторных торгов 06 ноября 2014 года арбитражный управляющий выставил имущество должника двумя лотами (лот № 1: Ёмкость для хранения и переработки жидких молочных продуктов, лот № 2: машина выдува, этикеточная машина; полуавтоматическая упаковочная машина; полуавтоматическая упаковочная машина, холодильная установка ТАЕ03126ВВ 1D1 А АО; автоматическая наполнительная машина VERAL; аппарат автоматического ополаскивания РВА-15).

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Федеральный закон № 264-ФЗ) в целях данного Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, её первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В целях Федерального закона № 264-ФЗ под сельскохозяйственным производством признаётся совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 264-ФЗ).

Из сведений, представленных по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в письме от 19 марта 2015 года № 308-01-27/002602, следует, что ООО «ЯРИЛО» ИНН 6421013493 применяет общую систему налогообложения, не является сельхозтоваропроизводителем, вид деятельности ООО «Ярило» по ОКВЭД 15.51.13 «Производство кисломолочных продуктов» подгруппы 15.51.1 «Производство цельномолочной продукции» группы 15.51 «Переработка молока и производство сыра» подкласса 15.5 «Производство молочных продуктов» класса 15 «Производство пищевых продуктов, включая напитки» подраздела DA «Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака» раздела D «Обрабатывающие производства».

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 04 декабря 2012 года № 03-03-06/1/620 налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие её первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объёме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии фактов неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не получили бы надлежащую оценку и влияли бы на законность обжалованного судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 по делу № А57-584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                   Л.Б. Александрова

                                                                                                              Н.В. Луговской