Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А12-3914/08-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А12-3914/08-С62

19  ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19   ноября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Шалкин В.Б.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко  С.И.

при участии в судебном заседании: индивидуальный предприниматель Горковенко В.В. (паспорт, выписка);

от истца - Темнова Р.В., доверенность от 11.04.2008 года,

от ответчика – Винокурова А.О., доверенность от 19.03.2008 года,

от третьего лица-Шабельникова С.В.,  доверенность от 09.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горковенко Вячеслава Владимировича, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года по делу № А12-3914/08-с62, судья Пильник С. Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Горковенко Вячеслава Владимировича, г. Волжский, Волгоградская область,

к Закрытому акционерному обществу Автопромсервис», г. Волжский, Волгоградская область,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Волжское автобусное производство «Волжанин», г. Волжанин, Волгоградская область,

о прекращение производства и реализации створок дверей с использованием полезной модели и взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился  индивидуальный предприниматель Горковенко Вячеслав Владимирович(далее ИП Горковенко В.В.,предприниматель) с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Автопромсервис» (далее ЗАО «Автопромсервис», общество), в которых просит обязать ответчика прекратить действия, нарушающие патентные права истца, в частности прекратить производство и реализацию створок дверей с использованием полезной модели, исключительное право на которую принадлежит истцу, а также взыскать с ответчика убытки в размере 700 000 рублей.

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Горковенко В.В. уточнил заявленные требования и просил суд обязать общество прекратить производство и реализацию створок двери транспортного средства с использованием полезной модели, защищенной патентом № 64989 от 27.07.2007 года и взыскать с ЗАО «Автопромсервис» в пользу  предпринимателя  1 082 950 рублей в счет возмещения убытков (упущенной выгоды).

Требованиям истца основаны на ст.ст. 15, 1250-1252, 1406 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик без согласия Горковенко В.В. производит и реализует створки дверей, используя полезную модель, исключительное право на которую принадлежит последнему. В результате использования ЗАО «Автопромсервис» созданной и запатентованной полезной модели индивидуальному предпринимателю Горковенко В.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 082 950 рублей.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября  2008 года по делу № А12-3914/08-С62 заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал ЗАО «Автопромсервис» прекратить производство и реализацию створок двери транспортного средства с использованием полезной модели, защищенной патентом № 64989 от 27.07.2007. В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Горковенко В.В. отказано.

    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Горковенко В.В. обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24 сентября  2008 года  в части отказа взыскания с ЗАО «Автопромсервис» в пользу предпринимателя 1 082 950 рублей в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

  Заявитель апелляционной жалобы считает, что в оспариваемой части решения, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В части  обязания ответчика прекратить производство и реализацию створок двери транспортного средства с использованием полезной модели, защищенной патентом № 64989 от 27.07.2007 года индивидуальный предприниматель решение арбитражного суда Волгоградской области  не оспаривает.

    Закрытое акционерное общество «Автопрмсервис» представило возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. По мнению ответчика при принятии обжалуемого судебного акта судом, изучены все обстоятельства дела, дана мотивированная оценка всем доводам, выводы соответствуют действительным обстоятельствам дела, решение является полным и обоснованным, и не содержит нарушений материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить без изменения. 

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела, Горковенко В.В. является автором и патентообладателем патента на полезную модель №64989 створка двери транспортного средства (варианты), зарегистрированного в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.07.2007г.(т.1 л.д. 10). Начало отсчета срока действия патента определено датой - 29.06.2006г., срок действия патента истекает 29.06.2011г.

По правилам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требований о пресечении действий нарушающих право, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, на оснований  статей 1229, 1351, 1353, 1354, 1358, 1375, 1776 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, ЗАО «Автопромсервис» изготавливая двери, использует в их конструкции все признаки, изложенные в п.1, 2, 4, 6 формулы полезной модели патента №64989.

  Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Кроме того, в суде первой инстанции предпринимателем также заявлены требования о  взыскании с ЗАО «Автопромсервис» в его пользу 1 082 950 в счет возмещения убытков (упущенной выгоды).

    Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении указанной части иска правомерно отказал на основании следующего.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Суд первой инстанции верно сделал ссылку на пункты 10 – 11 Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.1996 N 6/8,  в которых указано, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, договор и т.п.

Судом установлено и подтверждено материалами дела,  что размер упущенной выгоды в сумме 1 082 950 рублей истцом исчислен как сэкономленные ответчиком денежные средства при изготовлении 605 изделий, т.е. затраты ЗАО «Автопромсервис» при изготовлении одной створки двери с использованием полезной модели, защищенной патентом №64989 от 27.07.2007г. должны были снизиться на 1 790 рублей.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при производстве и реализации ответчиком створок дверей транспортного средства с использованием полезной модели у ЗАО «Автопромсервис» уменьшились производственные затраты. Суд считает, что данный расчет носит предположительный характер, не отражает фактических обстоятельств, подтверждающих размер неполученного дохода (упущенной выгоды), влияющих на получение предполагаемого дохода предпринимателя. Причинная связь между признанными незаконными действиями ответчика и указанной истцом суммой неполученных доходов, определенной им расчетным путем, судом при рассмотрении заявленного иска не установлена.

Судом верно установлено, что требования истца о взыскании упущенной выгоды должны быть основаны на подтвержденных фактах о предпринятых индивидуальным предпринимателем Горковенко В.В. для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО «Автопромсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Горковенко В.В. 1 082 950 рублей в счет возмещения убытков (упущенной выгоды), являются недоказанными, поэтому удовлетворению не подлежат.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств о возникновении убытков. Сам по себе факт экономии денежных средств, ответчиков при использовании полезной модели не свидетельствует о возникновении  у истца убытков.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом распределение  судебных расходов не соответствуют требованиям статьи 110 АПК РФ, а именно неверно разрешен вопрос об  оплате  экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.   Данный вопрос не может быть разрешен, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов в  связи с проведением экспертизы.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, истец вправе обратится в суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении  расходов по судебной экспертизы.

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года по делу № А12-3914/08-С62 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                              В. Б. Шалкин

                                                                                                                         Ф. И. Тимаев