Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-11758/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11758/2015

28 июля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград,

     на решение Арбитражного суда Волгоградской области 25 мая 2015 года по делу № А12-11758/2015, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО РУСЬ»,                                  г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049),

к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822,                                    ИНН 3444059139),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Захаров Валерий Владимирович,

о взыскании 111138 руб.15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество «Эрго Русь» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 111138 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 111138 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 4334 руб. 15 коп., а всего 115472 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 года между закрытым акционерным страховом обществом «Эрго-Русь» (страховщик) и Захаров Валерий Владимирович (страхователь), являющийся собственников транспортного средства Subaru Juyback, государственный номер А 761 ХУ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 34 18 № 958922 и паспортом транспортного средства серия 78 № УУ № 018816, заключен договор добровольного страхования КАСКО, о чем свидетельствует страховой полис № 306501.

Указанное транспортное средство застраховано по риску: автокаско (хищение, угон, ущерб), о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе.

05.09.2014 года в дневное время суток Захарова Елена Борисовна, управляя вышеуказанным транспортным средством по простой письменной доверенности, по прибытию по месту своей работы на Subaru Juyback, государственный номер А 761 ХУ припарковала автомобиль около дома № 73 по ул. Козловской Ворошиловского района г. Волгограда.

В вечернее время суток того же дня, примерно в 19.25 часов по окончании рабочего времени Захарова Е.Б., возвращаясь с работы и подойдя к данному автомобилю, обнаружила, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Захаровой Е.Б. были вызваны сотрудники полиции, о чем свидетельствует талон - уведомление № 410 от 05.09.2014 года.

07.09.2014 года участковым уполномоченным ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Захаровой Е.Б.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец направил транспортное средство Захарова В.В. в ООО «Арконт авто». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111138,35 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № АА119153 от 15.11.2014 года.

25.11.2014 года платежным поручением № 004912 от 25.11.2014 года, истец произвел оплату за выполненные работы, перечислив на расчетный счет ООО «Арконт авто» денежные средства в размере 111138,35 рублей в рамках страхового возмещения по КАСКО по полису № 306501.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, между тем такие выводы коллегия суда апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в соответствии с информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (уведомлении Росреестра по Волгоградской области от 23.01.2015г.) и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в соответствии с которыми здание, расположенное по адресу: г.Волгограда, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Козловская, д.73 в реестре муниципального имущества Волгограда не значится и отсутствуют сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что здание, рядом с которым располагалось дерево, упавшее на автомашину Захарова В.В. относится к бесхозному недвижимому имуществу и в соответствии со статьей 215 ГК РФ принадлежат муниципальному образованию городской округ-город герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Однако с вышеприведенным выводом нельзя согласится.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГКРФ.

Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом случае, Администрация с заявлением о постановке здания, расположенного на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул. Козловская, д.73 на учет как бесхозяйственным не обращалась.

Материалами дела право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не подтверждено. Правомочия по распоряжению зданием и земельным участком у администрации отсутствуют, в материалы дела не представлены выписка из реестра муниципальной собственности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие, что объект недвижимости расположенный по адресу: г. Волгограда, ул. Козловская, здание 30, является бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, отнесение спорного объекта недвижимости к бесхозяйной вещи сделано судом первой инстанции без учета положения части 3 статьи 225 ГК РФ.

Бесспорных доказательств того, что упавшее дерево находилось в ведении муниципального образования материли дела не содержат.

Истцом не представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание в целом, равно как и не представлены сведения о правах, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих права на земельный участок, на котором находилось упавшее дерево.

Учитывая вышеизложенное, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт причинения ущерба в результате действия/бездействия ответчика истцом не представлено, вина муниципального образования в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данной связи, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Волгоградской области 25 мая 2015 года по делу    № А12-11758/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО РУСЬ»,                                  г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации Волгограда в размере 3000руб.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова