Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А57-26920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26920/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

от  ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №9» - Пономарев И.А. - представитель по доверенности от 17.06.2015 и Павлова А.В. – представитель по доверенности от 10.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» – Куприянов М.С. – представитель по доверенности от 10.02.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации МО «Город Саратов» и ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №9»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу № А57-26920/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс»                    (ОГРН 1116450001480), г. Саратов,

к ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №9», (ОГРН 1036405302427),                     г. Саратов,

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, администрация МО «Город Саратов», г. Саратов, ТСЖ «Ударник», г. Саратов, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Министерство здравоохранения Саратовской области, г. Саратов, Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, Администрациия Ленинского района МО «Город Саратов», г. Саратов

о взыскании задолженности за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества в общем размере 266093 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №9» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества в общем размере 265331 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8306 руб. 63 коп.

Администрация МО «Город Саратов» и ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №9» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители полагают решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права:  администрация в своей жалобе ссылается, что в адрес собственника или ответчика не поступали письменные обращения о проведении общего собрания собственников жилья, при расчете суммы задолженности истец не учел расходы ответчика, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, ответчик в своей жалобе указывает, что установленные тарифы не были согласованы, договоров в адрес ответчика не поступало, ответчиком самостоятельно заключены договоры на вывоз ТБО, дератизацию и дезинсекцию помещения, в представленных расчетах отсутствуют показатели установленных тарифов видов работ и их объемы.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №9» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СТСЖ «Прогресс» на основании договора управления №2 от 01.05.2011, заключенного между ТСЖ «Ударник» и ООО СТСЖ «Прогресс», осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г.Саратов, ул. Гвардейская, д. 10.

ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №9» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме №10 по ул. Гвардейская г. Саратова, общей площадью 476 кв.м., а собственником данного нежилого помещения в спорный период являлось муниципальное образование «Город Саратов», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/005/2014-65442 от 25.09.2014.

Истец, с учетом уточнений требований, указывает, что ответчик за период с 01.05.2011 по 31.08.2014 нарушил свои обязательства по оплате - за содержание и ремонт общего имущества в сумме 265331 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества в общем размере 265331 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, Учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Следовательно, ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, общей площадью 476 кв.м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, №10 в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 стать 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора №2 от 01.05.2011, копии протоколов общих собраний собственников помещения об определении порядка формирования и утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома, копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/005/2014-65442 от 25.09.2014, копии актов выполненных работ, претензия в адрес ответчика с требованием об оплате долга, расчет суммы иска.

16.12.2009 в доме № 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.01.2010 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 7,90 рублей кв.м. и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,18 рублей кв.м., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.

27.06.2012 в доме № 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.07.2012 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 9,89 рублей кв.м. и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,65 рублей кв.м., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.

18.06.2013 в доме № 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.07.2013 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,70 рублей кв.м. и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4,16 рублей кв.м., что подтверждается протоколом внеочередного