Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А06-11355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11355/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Колковой Светланы Геннадьевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2015 года по делу № А06-11355/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Колковой Светланы Геннадьевны, г. Астрахань, (ОГРН 304784220400021, ИНН 781601361758),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Волгоспецмонтаж», с. Солянка Наримановского района Астраханской области, (ОГРН 1023000828245, ИНН 3009011411),

о взыскании 469141 руб.,

при участии в заседании: истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.07.2015  №№ 91363, 91364, отчетом о публикации судебного акта от 01.07.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Колкова Светлана Геннадьевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Волгоспецмонтаж» о взыскании 469141 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического оказания юридических услуг.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 407000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического оказания юридических услуг.

     Решением от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11355/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 10000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического оказания юридических услуг, а также 273 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Колкова Светлана Геннадьевна                        обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ответчику, стоимость услуг подтверждена расценками, взысканная сумма несоразмерна стоимости оказанных услуг и безосновательно занижена.

      Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Волгоспецмонтаж» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Колкова Светлана Геннадьевна оказывала юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Волгоспецмонтаж».

     Договор на оказание юридических услуг в письменном виде не заключался. Исполнитель в подтверждение факта оказания услуг представил решение от                      24 ноября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5256/2011, определение об отказе в обеспечении иска от 16 ноября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5256/2011, определение о назначении судебного разбирательства от 9 ноября 2011 года по делу № А06-5256/2011, определение об отложении предварительного судебного заседания от                3 октября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5256/2011, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к разбирательству после оставления без движения от 31 августа 2011 года по делу              № А06-5256/2011, решение от 9 августа 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15123/2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 5 июля 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-15123/2012, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 26 апреля 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15123/2012, определение о передаче дела по подсудности от 15 марта 3012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-308/2012, определение о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания от 17 февраля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-308/2012, постановление от 29 января                 2013 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-12810/2012, определение об отложении судебного разбирательства от 25 декабря 2012 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-12810/2012, определение об исправлении описки от 20 декабря 2012 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-12810/2012, определение о рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 11 декабря 2012 года по делу                 № А55-12810/2012, определение от 28 ноября 2012 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-12810/2012, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 26 октября 2012 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-12810/2012, определение от 16 августа 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12810/2012, решение от 13 августа                   2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12810/2012, определение от 6 августа 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12810/2012, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 1 июня 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12810/2012, постановление от 3 мая 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-202/2012, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 апреля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-202/2012, определение о передаче дела по подсудности от                  1 марта 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-202/2012, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 2 февраля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-202/2012.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании долга определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

    Фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию юридических услуг, представление интересов  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Волгоспецмонтаж» в суде свидетельствует о сделке возмездного оказания услуг,  которая регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Согласно частям 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

     В случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

     При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением