Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-13630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13630/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Константа», комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу № А12-13630/2015,     (судья С.С. Луцевич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРК» в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965; 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 64 «А»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3444159172, ОГРН1083444004467), администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул.Гагарина, 12),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4), комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15),Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительными договора аренды и договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Константа» - представитель Черкасова Светлана Геннадьевна, по доверенности от 27 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту – ответчик-1), администрации Волгограда (далее по тексту – ответчик-2), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – ответчик-3) о признании недействительными договоров аренды от 28.06.2012 №10612 с дополнительным соглашением от 09.06.2013 №1 земельного участка, площадью 3706 кв.м., кадастровый номер 34:34:030075:50, по адресу: г. Волгоград, улица 8-й Воздушной Армии, 28 «А»; купли-продажи от 29.05.2012 №5816 земельного участка, площадью 4845 кв.м., кадастровый номер 34:34:030075:51, по адресу: г. Волгоград, улица 8-й Воздушной Армии, 28 «А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года договор аренды от 28.06.2012 №10612 с дополнительным соглашением от 09.06.2013 №1 земельного участка, площадью 3706 кв.м., кадастровый номер 34:34:030075:50, по адресу: г. Волгоград, улица 8-й Воздушной Армии, 28 «А» и договор купли-продажи от 29.05.2012 №5816 земельного участка, площадью 4845 кв.м., кадастровый номер 34:34:030075:51, по адресу: г. Волгоград, улица 8-й Воздушной Армии, 28 «А» признаны недействительными.

С общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРК» взысканы судебные расходы в размере 10 500 рублей.

С администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРК» взысканы судебные расходы в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью «Константа», комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Волгограда обратились с жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Константа» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «БРК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и администрацией Волгограда были заключены договоры аренды от 28.06.2012 №10612 с дополнительным соглашением от 09.06.2013 №1 земельного участка, площадью 3706 кв.м., кадастровый номер 34:34:030075:50, по адресу: г. Волгоград, улица 8 -й Воздушной Армии, 28 «А»; купли-продажи от 29.05.2012 №5816 земельного участка, площадью 4845 кв.м., кадастровый номер 34:34:030075:51, по адресу: г. Волгоград, улица 8 -й Воздушной Армии, 28 «А».

Указанные земельные участки были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Константа» администрацией Волгограда на  основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) в редакции, действующей на момент вынесения предоставления земельных участков и заключения оспариваемых договоров, как собственнику торгового центра с подвалом по адресу: г. Волгоград, улица 8-й Воздушной Армии, 28 «А» - на основании договора купли-продажи от 15.12.2010, заключенного с ООО «Волость».

Общество с ограниченной ответственностью «БРК» в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича считая, что договор аренды от 28.06.2012 № 10612 с дополнительным соглашением от 09.06.2013 № 1 и договор купли-продажи от 29.05.2012 № 5816 являются недействительными, обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Право распоряжения своим имуществом на основании статьи 209 ГК РФ принадлежит его собственнику.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу №А12-11822/2010 признан недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи названного торгового центра, заключенный 22.07.2010 между ООО «БРК» и ООО «Волость».

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу №А12-17926/2013 установлено, помимо прочего, отсутствие у ООО «Волость» правовых оснований отчуждения данного торгового комплекса обществу с ограниченной ответственностью «Константа» по настоящему делу, и торговый комплекс истребовать из незаконного владения, в том числе, ООО «Константа» по настоящему делу в конкурсную массу ООО «БРК.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А12-11822/2010, №А12-17926/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества по своей правовой природе в качестве последствия своего заключения влечет возникновение права собственности на объект недвижимого имущества, то в случае его недействительности с момента заключения право собственности покупателя на объект недвижимого имущества не может считаться возникшим.

Следовательно, торговый центр с подвалом по адресу: г. Волгоград, улица 8-й Воздушной Армии, 28 «А» - не выбывал из собственности истца и ООО «Константа» не являлось собственником указанного торгового центра на момент заключения оспариваемых договоров.

Статья 36 ЗК РФ предполагала исключительное право на предоставление земельного участка в собственность или аренду лицам, являющимся собственниками зданий и сооружений, расположенных на этих земельных участках.

Таким образом, отсутствие права собственности ООО «Константа» на здание торгового центра на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи или аренды земельных участков, противоречит указанной выше норме Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право истца, как собственника торгового центра, на приобретение соответствующих земельных участков.

С учетом установленных обстоятельств, положений статей 167 и 168 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды и купли-продажи земельных участков, как не соответствующего требованиям закона и иных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что на момент заключения договора аренды от 28.06.2012 № 10612 администрация Волгограда действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу № А12-13630/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                            О.А. Дубровина