Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А06-1486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1486/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года по делу № А06-1486/2015, (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная фирма «Квант-4», г. Астрахань, (ОГРН 1023000843051, ИНН 3016028222)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» г. Астрахань, ( ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

о взыскании задолженности по договору №005-80-100/2013 оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.02.2013года в сумме 992969 рублей 74 копеек и пени в размере 7794 рублей 35 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажная фирма «Квант-4» (далее по тексту – ООО «Квант-4», Истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания-ЮГА» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» (далее по тексту – МРСК-Юга», Ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору №005-80-100/2013 оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.02.2013г. в сумме 51 498 руб. 81 коп. и пени в размере 7 794 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МРСК-Юга», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не выполнение ООО «Квант-4», установленных договором обязательств по выставлению счетов-фактур за оказанные услуги в спорный период, повлекло нарушение ОАО «МРСК-Юга», принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии.

ООО «Квант-4», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО «МРСК-Юга», ООО «Квант-4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК-Юга» (Заказчик) и ООО «Квант-4» (Исполнитель) 21 февраля 2013г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №005-80-100/2013 с протоколом урегулирования разногласий от 08.02.2013 г. (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался подавать потребителю электроэнергию, а потребитель обязался ее оплачивать (п.2.1 Договора).

Порядок оплаты урегулирован п. 5.28 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которому оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Счет выставляется исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий, заключенного сторонами договора, истец подавал потребителю электроэнергию в спорный период.

Поскольку поставленная энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «Квант-4» требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма имеющейся у ответчика задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком же доказательств оплаты суммы имеющейся задолженности в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как верно установил суд первой инстанции, отношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора № 005-80-100/2013 от 21.02.2013г. регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, на сумму 51 498 руб. 81 коп., что подтверждается, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии №91 от 31.12.2014г., №6 от 31.01.2015г., подписанными ответчиком без замечаний. (л.д.56,58)

Доказательств оплаты, выставленных Истцом счетов №92 от 31.12.2014 г., №6 от 31.01.2015г., Ответчиком не представлено.

Правильность расчета количества потребленной энергии проверена судом и не опровергнута Ответчиком.

Таким образом, факт поставки ОАО «МРСК-Юга» электроэнергии в спорный период подтверждается достаточными доказательствами. Отсутствие оплаты по договору привело к образованию задолженности.

Апелляционный суд считает, что, ответчик вопреки требованиям статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему электроэнергии. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999г. №48 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную электрическую энергию за спорный период в размере 51 498 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков оплаты ввиду отсутствия выставленных счетов подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, предоставление счета-фактуры не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывает возникновение обязательств заказчика по оплате оказанных услуг.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются если размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.28 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), предусмотрено, что при нарушении срока оплаты заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после даты платежа, установленной настоящим договором, до дня ликвидации задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 7 794 руб. 35 коп. рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет, заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем неточностей и (или) арифметических ошибок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года по делу № А06-1486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                            О.А. Дубровина