Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А12-6962/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-6962/08-С18

«19» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя  Солонкина А.В.,

от прокуратуры Дубовского района Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91930),

от открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» - Трубичкин М.В., доверенность № 10-5933 от 21.12.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Солонкина А.В. (Волгоградская область, г. Дубовка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2008 года по делу № А12-6962/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению прокуратуры Дубовского района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Дубовка)

о привлечении индивидуального предпринимателя  Солонкина А.В. (Волгоградская область, г. Дубовка) к административной ответственности

при участии открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» (г. Москва)

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области       обратился прокурор Дубовского района Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Солонкина Андрея Валерьевича, 19.05.1973 года рождения, уроженца г. Калин Калининской области, ИНН 340500065190, зарегистрированного по адресу: 404002, Волгоградская области, г. Дубовка, ул. Великородного, д. 19.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.2008г. решение суда первой инстанции от 19.05.2008г. и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассматривая дело повторно, арбитражный суд Волгоградской области принял во внимание указания кассационного суда, и дал оценку товарным знакам предпринимателя, отображенным на имеющихся в деле фотографиях, товарного знака ОАО «ЛУКОЙЛ» и товарного знака, изображенного на заключении экспертизы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008г. заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель  Солонкин Андрей Валерьевич, зарегистрированный по адресу: 404002, Волгоградская обл., г. Дубовка, ул. Великородного, д. 19, ИНН 340500065190 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих обозначение «LK ОЙЛ» с автозаправочной станции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Солонкину Андрею Валерьевичу, расположенной по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, км. 659+700 м автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград.

Индивидуальный предприниматель  Солонкин А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь при этом на малозначительность совершенного правонарушения, просит освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ОАО «ЛУКОЙЛ» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя прокуратуры Дубовского района Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2008 г. прокуратурой Дубовского района Волгоградской области на основании заявления ОАО «ЛУКОЙЛ» от 18.02.2008г. проведена проверка АЗС, принадлежащей предпринимателю Солонкину А.В., расположенной по адресу: Дубовский район Волгоградской области, км 659+700 м автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на предмет соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2008г. с фототаблицей, составленном в присутствии предпринимателя и понятых. На основании выявленного правонарушения 31.03.2008 г. прокурором Дубовского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.03.2008 г. указано, что в оформлении АЗС используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «ЛУКОЙЛ», а именно: на фризе навеса в 6 местах и на информационной стеле, расположенной при въезде на АЗС, используется словесное обозначение «LK ОЙЛ», образованное путем изъятие из зарегистрированного товарного знака «ЛУКОЙЛ» второй буквы «U», кроме этого между буквами «LK» и буквами «ОЙЛ» включено графическое изображение - капля, указанное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ОАО «ЛУКОЙЛ»; на информационной стеле, расположенной при въезде на АЗС, используется графически-буквенное изображение, образованное из латинских букв «L» и «К», указанное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком LUKOIL.

На основании указанного постановления прокурор Дубовского района обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в действиях индивидуального предпринимателя Солонкина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.10 АПК РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 4 названного Закона, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденного приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, обозначения считаются сходными до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не смотря на их отдельные отличия.

ОАО «ЛУКОЙЛ» является обладателем прав на товарные знаки ЛУКОЙЛ (свидетельства №164551 и №141747), относящиеся к 4 классу Международной классификации товаров и услуг в перечень которых входит топливо, в том числе моторный  бензин,  а  так  же  услуг,  относящихся  к  37  классу  международной классификации товаров и услуг, в состав которых входит заправка транспортных средств.

Индивидуальный предприниматель Солонкин А.В. осуществляет тот же вид деятельности, что и «ЛУКОЙЛ»: реализует топливо - моторный бензин АИ - 92 и оказывает услуги по заправке транспортных средств.

ОАО «ЛУКОЙЛ» не давало разрешение, в том числе в виде лицензионного договора или договора коммерческой концессии, индивидуальному предпринимателю Солонкину А.В. на использование зарегистрированных товарных знаков ОАО «ЛУКОЙЛ» или обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г., вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции, оценив доказательства: протокол осмотра места происшествия от 21.03.2008 г. с фототаблицей и иные материалы административного дела, учитывая заключение ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», составленное по итогам проведения социологического опроса населения Волгоградской области о степени сходности обозначения, используемого индивидуальным предпринимателем Солонкиным А.В. с зарегистрированными товарными знаками ОАО «ЛУКОЙЛ», считает доказанным факт сходности до степени смешения обозначения «LK ОЙЛ» с товарным знаком «ЛУКОЙЛ».

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со Свидетельством №17, выданным Роспатентом, товарный знак ЛУКОЙЛ является общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации с 01.11.1999. Согласно пункту 1.1 Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденных Приказом Роспатента от 17.03.2000 №38, общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и знаком обслуживания признается товарный знак или знак обслуживания, которые в результате их интенсивного использования в отношении товаров или услуг конкретного лица стали в Российской Федерации широко известны среди потребителей этих или однородных им товаров или услуг.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении оспариваемого решения, судом не установлен умысел на совершение правонарушения.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным в силу нижеследующего.

По мнению апелляционного суда, в виду широкой известности товарного знака «ЛУКОЙЛ» предприниматель Солонкин А.В. не мог осознавать, что устанавливаемые им на своей автозаправочной станции обозначения «LK ОЙЛ» являются сходными до степени смешения с указанным товарным знаком. При этом автозаправочная станция Солонкина А.В. выполнена в красно-белом цветовом сочетании, характерном для автозаправочных станций, деятельность на которых осуществляет ОАО "ЛУКОЙЛ". Таким образом, оформляя свою автозаправочную станцию в подобном стиле с использованием обозначений LK ОЙЛ и осуществляя реализацию топлива с использованием вышеназванного обозначения, предприниматель Солонкин А.В. не мог не осознавать, что вводит в заблуждение потребителей относительно производителя реализуемого товара и лица, оказывающего услуги по заправке транспортных средств.

Представленные административным органом доказательства позволяют сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель Солонкин А.В. действовал умышленно, то есть осознавал, что нарушает исключительные права ОАО "ЛУКОЙЛ" на товарные знаки, используя обозначения, сходные с ними до степени смешения, предвидел, что данные действия будут вводить в заблуждение потребителей, желал этого, или сознательно допускал либо относился к этому безразлично.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Солонкина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, заявленное прокурором Дубовского района Волгоградской области требование правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

 Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

 В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве