Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-449/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-449/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонояна Арцруна Воскановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу № А12-449/2015 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290)

к индивидуальному предпринимателю Тонояну Арцруну Воскановичу (ИНН 342603848060, ОГРНИП 308345803600023)

о принудительном сносе (демонтаже) самовольно установленного объекта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации Волгограда,

департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красноармейского района Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тонояну Арцруну Воскановичу (далее - ответчик) о понуждении снести (демонтировать) временное некапитальное сооружение (конструкция здания кафе), расположенное в Красноармейском районе г. Волгограда, ул. им. Фадеева (парковая зона) и освободить занимаемый им земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2015 году индивидуальный предприниматель Тоноян А.В. при отсутствии действующего в 2015 году договора аренды либо других законных оснований использует земельный участок площадью 181,9 кв.м., расположенный в Красноармейском районе г. Волгограда, ул. им. Фадеева в парковой зоне, разместив на нем временное сооружение кафе.

Данный факт подтвержден актом обследования земельного участка от 22.12.2014 года, составленным комиссией администрации Красноармейского района г. Волгограда и не опровергнут ответчиком.

Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Согласно Постановлению администрации Волгограда от 27.12.2007 № 2837 администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в арбитражный суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков.

Кроме того, решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 №40/1252 утверждено Положение об администрации района Волгограда, в соответствии с которым последняя является территориально-структурным подразделением (органом) администрации Волгограда и принимает меры по сносу (демонтажу) самовольно установленных на территории района мобильных строений (сооружений).

На основании изложенного администрация Красноармейского района Волгограда обратилась с настоящим иском, рассматривая который суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В протоколе судебного заседания от 07, 13 апреля 2015 года зафиксировано признанное сторонами обстоятельство, что спорный объект является сборно-разборным временным сооружением и не относится к недвижимому имуществу.

В силу статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, суд оценивает спорный объект в качестве движимой вещи исходя из его описания, указанного в акте осмотра от 22.12.2014 (стены из металлоконструкций, обшиты металлосайдингом).

Поскольку спорный объект носит временный характер, спорный павильон ответчиком не оформлялся, право собственности в ЕГРП не зарегистрировано.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122 - Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.

Действующее земельное законодательство, не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Частью 2 статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

 Предоставление земельных участков для размещения мобильных строений (сооружений) должно соответствовать постановлению администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы».

Как установлено судом первой инстанции, временный объект ответчика в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг не внесен и продолжает незаконно использоваться.

Изложенное свидетельствует о том, что размещение предпринимателем киоска на спорном земельном участке произведено с нарушением порядка, действующего на территории г. Волгограда.

Доказательств наличия правовых оснований использования земельного участка либо его освобождения, ответчиком не представлено вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы предпринимателя о наличии у него права на эксплуатацию временного сооружения на основании ранее заключенных договоров аренды земельного участка и ранее действовавшего разрешения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в 2015 году такое право у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда, индивидуальный предприниматель Тоноян А.В. указывает, что спорный земельный участок первоначально выделялся, имея площадь 18 кв.м., что закреплено договором краткосрочной аренды земельного участка № 8/122/2010 заключенный 26.10.2010 г. с Комитетом земельных ресурсов Администрации г. Волгограда; по аналогичному договору № 8/41-11нс от 01.06.2011 г. размер зеиельного участка был увеличен до 74 кв.м., который и используется по настоящее время. Договором от 25.06.2012 года № 8/40-12нс - аренда была продлена. За краткосрочную аренду мною систематически производится оплата. В 2013 г. договор не заключался, а Истцом было выдано разрешение № 205 на размещение кафе;  в 2014 г. аналогично - разрешение № 133.

Однако указанный довод признается судебной коллегией необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно представленному акту осмотра объекта от 22.12.2014 (л.д.9) размеры смонтированного объекта по наружному обмеру составляют 14,1м*12,9м, а, следовательно, общая площадь объекта 181,9м2.

Доказательств правового использования спорного земельного участка площадью 181,9м2 не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу № А12-449/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тонояна Арцруна Воскановича (ИНН 342603848060, ОГРНИП 308345803600023) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин