Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n nА12-11983/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело N А12-11983/08-с4

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 2 Дзержинского  района г. Волгограда  на решение  суда Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 октября 2008 по делу № А12-11983/08-с4 (судья Пономарева Е.В.)

по иску муниципального  унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 2 Дзержинского  района г. Волгограда, г. Волгоград

к комитету  по делам семьи, г. Волгоград

о взыскании 56 руб.  70 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2 Дзержинского  района г. Волгограда с иском к комитету  по делам семьи о взыскании 56 руб.  70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 октября 2008 по делу № А12-11983/08-с4  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2 Дзержинского  района г. Волгограда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был истребовать документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчика, поскольку у истца данные документы отсутствуют.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2005 года по делу № А12-5944/05-с50 муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2 Дзержинского района г. Волгограда признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом. В обязанности конкурсного управляющего входит предъявление Федеральным к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, заявляя исковые требования о взыскании задолженности на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2 Дзержинского  района г. Волгограда ссылается на наличие дебиторской  задолженности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, в результате которых у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 56 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 октября 2008 по делу № А12-11983/08-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин