Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-8829/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8829/2013

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Русский союз автострахователей» (400131, г.Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова,

31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во взыскании

судебных расходов от 07 мая 2015 года по делу №А12-8829/2013

(судья Троицкая Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, г.Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

о возмещении судебных расходов по делу№А12-8829/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, г.Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к коммерческому банку «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (127473, г. Москва, ул. Суворовская, 1, ОГРН 1027739930998,

ИНН 7707286100)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 181Л, ОГРН 1023402970271, ИНН 3445040740),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (400131, г.Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 31, ОГРН

1093444004928, ИНН 3444171317)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей») с иском к коммерческому банку «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Юниаструм банк»), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 7 приложения № 1 к кредитному договору от 13.05.2010 №032-10/Кр и взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами 7 101 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу №А12-8829/2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 в передаче дела №А12-8829/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

 ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Определением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2014 определение от 04.09.2014 отменено, с ООО КБ «Юниаструм банк» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

01 апреля 2015 года ООО Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении понесённых судебных расходов в размере 40000 руб. в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции от 04.09.2014.

Определением суда от 07.05.2015 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ООО Русский союз автострахователей» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы понесённые ООО Русский союз автострахователей» по делу №А12-8829/2013 в рамках апелляционного производства в размере 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 90220 3, №410031 85 90214 2, №410031 85 90215 9, №410031 85 90213 5, №410031 85 90217 3, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 90218 0, №410031 85 90219 7, №410031 85 90216 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года ООО «Русский союз автострахователей» в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей в рамках апелляционного производства по делу №А12-8829/2013 по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда от 04.09.2014 об отказе во взыскании судебных расходов за апелляционную и кассационную инстанции.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, исходя из того, что ООО «Русский союз автострахователей» пропущен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, предусмотренный  частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Русский союз автострахователей»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 01 апреля 2015 года, что подтверждается штемпелем с отметкой суда первой инстанции, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выяснении причин уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что ООО «Русский союз автострахователей» полагает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

ООО «Русский союз автострахователей» считает, что шестимесячный срок в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 29.10.2014, которым отменено определение суда первой инстанции от 04.09.2014 и взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ООО «Русский союз автострахователей», как основанный на неверном толковании норм материального права. Исчисление установленного шестимесячного срока законодатель связывает с судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу. В рассматриваемой ситуации таким актом является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 об отказе в передаче дела №А12-8829/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 по делу № А12-8829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской