Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А06-11490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11490/2014

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2015 года             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2015 года по делу № А06-11490/2014 (судья С. Ю. Чижова),

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650» (ОГРН 1093022001050, ИНН 3001729962, адрес: 416507, Астраханская область, г. Ахтубинск)

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ахтубинское» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1023000508695, ИНН 3001002020, адрес: 416500 Астраханская область, г. Ахтубинск)

с участием третьих лиц:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»,

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области,

Открытого акционерного общества «Рассвет»

об истребовании имущества,

при участии в заседании: без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 15650» (далее ФКУ «Войсковая часть 15650», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ахтубинское «Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУСП «Министерства обороны Российской Федерации», ответчик) об истребовании имущества: топливозаправщика ТЗА-7,5-5334; маслозаправочной колонки КМП-10; колонки заправочной КЭР-50-05; резервуара из нержавеющей стали РН-2; резервуара Р-10; резервуаров Р-25 (4 шт.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23 апреля 2015 года, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», третье лицо)  и ФКУ «Войсковая часть 15650» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционных жалоб указано следующее. Отсутствие спорного имущества у войсковой части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А32-31985/2014. Факт передачи имущества ответчику и его выбытия из законного владения ФКУ «Войсковая часть 15650» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судом не учтено то обстоятельство, что истец владеет спорным объектом на праве оперативного управления.

ФКУ «Войсковая часть 15650» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1994 году войсковой частью 06747 (впоследствии переформированной в войсковую часть 15650) в 16 военный совхоз Министерства обороны Российской Федерации (переименованное в Военное сельскохохзяйственное предприятие «Ахтубинское»), передано принадлежащее ей на праве оперативного управления, техническое имущество службы РТ и ГСМ: топливозаправщик ТЗА-7,5-5334; колонка КМП-10; колонка КЭР-50-05; резервуар из нержавеющей стали РН-2; резервуар Р-10; резервуар Р-25 (4 шт.).

В 2006 году 16 военный совхоз Министерства обороны Российской Федерации реорганизованный в Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ахтубинское», переведен на текущее обеспечение по номенклатуре службы РТ и ГСМ в войсковую часть 64365 (в настоящее время в результате переформирования войсковая часть 15650).

Впоследствии Федеральное государственное предприятие «Ахтубинское» реорганизовано путем присоединения в качестве обособленного подразделения (ОП) «Ахтубинское» к ФГУСП «Рассвет» Министерства обороны Российской Федерации. В 2009 году ФГУСП «Рассвет» Министерства обороны Российской Федерации приватизировано путем преобразования в ОАО «Рассвет».

Истцом, как заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, в адрес Межрайонной ИФНС № 4 по Астраханской области направлении письмо № 50/Э42/4732 от 11.11.2014 о невозможности осуществления процедуры исключения ФГУСП «Ахтубинское» Министерства обороны РФ из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 1110 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ахтубинское» Министерства обороны РФ, является действующим юридическом лицом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что технические средства в настоящее время числятся в службе топлива и горюче-смазочных материалов Южного военного округа по лицевому счету войсковой части 15650, однако ответчик уклоняется от возврата имущества.

Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска отсутствуют.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на аттестат № 6 ФГУСП «Ахтубинское», в котором отражено текущее обеспечение по состоянию на 01.01.2006, указано и наличии у ответчика материальных средств- топливозаправщика ТЗА-7,5-5334; резервуара Р-25, резервуар Р-10, резервуара РН-2, колонки КМП-10; колонки КЭР-50-0,5.

Вместе с тем, в материалы дела представлен аттестат № 6/6, из которого следует, что по состоянию на 31.01.2011 указанное имущество находится у ОАО «Рассвет» ОП «Ахтубинское».

В письме № 66 от 25.11.2011 ОАО «Рассвет» ОП «Ахтубинское» сообщает, что топливозаправщик ТЗА-7,5-5334; передан в головное предприятие для проведения капитального ремонта для дальнейшего использования по назначению.

Согласно письму № 68 от 30.11.2011, адресованному начальнику ГСМ войсковой части 15650, ОАО «Рассвет» ОП «Ахтубинское» просит снять с учета в/части 15650 спецавтомобиль ТЗА -7-5334, полученный предприятием через управление тыла в/часть 06747 в 1994 году.

Согласно объяснениям военнослужащего Бразнец А. К., командированного в ОАО «Рассвет» в Краснодарский край, по прибытии им было подтверждено наличие автомобиля ТЗА-7, 5, но транспортировка его в военную часть была невозможна, в связи с техническими неисправностями, указано что, директором общества планируется провести ремонт автомобиля.

Письмо истца № 50/8/4/696 от 27.11.2013 об требовании имущества и акт сверки наличия технических средств по состоянию на 20.09.2012, также были адресованы в ОАО «Рассвет» ОП «Ахтубинское» В справке № 38/1567 от 06.09.2014 начальника службы РТ и ГСП управления ресурсного обеспечения Южного военного округа указано, что истребуемое истцом имущество числиться за ОП Ахтубинское «ОАО Рассвет», стоящей на правах подразделения в службе РТ и ГСП войсковой части 15650.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца о фактическом наличии технических средств у ФГУСП «Ахтубинское «Министерства обороны Российской Федерации». Доводы истца об отсутствии имущества в ОАО «Рассвет» ОП «Ахтубинское», впоследствии реорганизованного в ОАО «Агрообъединение «Кубань», не свидетельствуют о наличии этого имущества у ответчика, в связи с чем ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда № А32-31985/2014 несостоятельна.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому основания для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2015 года по делу № А06-11490/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин