Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-8795/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8795/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекрёсток» Шашева М.Н., действующего по доверенности от 01.01.2015 №1477/2015,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекрёсток» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-8795/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекрёсток»

(г. Москва)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г.Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Перекрёсток»  (далее – ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС по Волгоградской области, административный орган) от 17.02.2015 №0239082 по делу административном правонарушении о привлечении  ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФМС по Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 85 91055 0. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  30 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению УФМС по Волгоградской области от 28.11.2014 административным органом проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110 (т.1 л.д.75).

В ходе  проверки административным органом выявлено осуществление гражданином Республики Узбекистан Хазановым Сардор Кайим угли трудовой деятельности в качестве грузчика на территории складского помещения гипермаркета «Карусель» без разрешения на работу. ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» допустило с 24 октября 2014 года по 29 ноября 2014 года к трудовой деятельности на территории складского помещения, расположенного в торговом объекте – гипермаркет «Карусель» (ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» - гипермаркет Землячки)  по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки 110, в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Хазановым Сардор Кайим угли, 26.02.1995 г.р., который не имеет разрешение на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и не законно осуществляет трудовую деятельность на территории торгового объекта ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» (гипермаркет Землячки).

09 февраля 2015 года по данному факту должностным лицом УФМС по Волгоградской области  в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №0239082, действия ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» квалифицированы по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ (т.1 л.д.12-13).

17 февраля 2015 года должностным лицом УФМС по Волгоградской области вынесено постановление №0239082 о привлечении ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя (т. 1 л.д.26-31).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку пришла к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных УФМС по Волгоградской области при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, по юридическому адресу заявителя извещение не направлялось. Выявленные нарушения неустранимы, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В части 2 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» законным представителем общества является единоличный исполнительный орган общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», имеющее юридический адрес: 103473, г. Москва, Суворовская площадь, 1, о составлении протокола 02 февраля 2015 года  и  рассмотрении дела об административном правонарушении 17 февраля 2015 года не уведомлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении  административным органом вручались директору обособленного подразделения ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» - гипермаркет «Землячки» Апариной И.А. Её полномочия как руководителя подразделения оговорены в доверенности от 18.04.2014 (т.1 л.д.15).

Из текста доверенности не следует, что ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» (г. Москва, Суворовская площадь, д.1) уполномочивает Апарину И.А. представлять его интересы при производстве по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16. КоАП РФ, не оговорено её право составления, подписания и получения протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Апелляционная коллегия считает, что протокол об административном правонарушении от 09.02.2015 №0239082 и постановление о привлечении к административной ответственности от 17.02.2015 №0239082  приняты в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учёл, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его подразделения, законным представителем не является. Его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. При этом в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении допустимо участие лица по доверенности, выданной извещённым надлежащим образом законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Такая доверенность Апариной И.А. ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» не выдана, в материалы дела не представлена.

Указанные нарушения лишили заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что допущенные процессуальные требования являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лишили его установленных законом гарантий, что не позволило подготовиться к квалифицированной защите своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника и не могут быть устранены либо восполнены при рассмотрении дела судом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

На основании изложенного,