Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А57-28833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28833/2014

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «АТП Метро» - Димов Иван Васильевич, по доверенности № 5 от 15.02.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался;

- от открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - Титова Елена Романовна, по доверенности № 3111С от 12.01.2015 года, выданной на срок по 08.01.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу № А57-28833/2014 (судья Чирков О.Г.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АТП Метро» (ИНН 6439079946, ОГРН 1126439002139, г. Балаково, Саратовская область,

к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» в лице филиала «Альянс-Саратов» ОАО СК «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, г. Саратов),

о взыскании в счет страховой выплаты по произошедшему 15.11.2013 страховому случаю - ДТП, денежной суммы в размере 68 535,04 рублей, в счёт уплаты неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 02.01.2014 по 12.12.2014 - 45 540 рублей, с 13.12.2014 по день вынесения решения суда в счёт уплаты неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 132 рубля в день, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в счёт уплаты неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 132 рубля в день, в счет возмещения затрат на оплату Экспертного исследования №667 денежной суммы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТП Метро» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» в лице филиала «Альянс-Саратов» ОАО СК «Альянс», г. Саратов, о взыскании с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в лице филиала «Альянс-Саратов» ОАО СК «Альянс», г. Саратов, о взыскании в счет страховой выплаты по произошедшему 15.11.2013 страховому случаю - ДТП, денежной суммы в размере 68 535,04 рублей, в счёт уплаты неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 02.01.2014 по 12.12.2014 - 65 472 рубля, с 13.12.2014 по день вынесения решения суда в счёт уплаты неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 132 рубля в день, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в счёт уплаты неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 132 рубля в день, в счет возмещения затрат на оплату Экспертного исследования №667 денежной суммы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенного ко взысканию размера неустойки, открытое акционерное общество Страховой компании «Альянс» в лице филиала «Альянс-Саратов» ОАО СК «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.13г. в 00.04ч. водитель Савинков В.В., управлявший а/м Шкода Fabia г.н.з. X 185 УК 64, принадлежащей ООО «АТП-2 Метро», двигался по улице Вокзальная в г.Балаково со стороны ул.Менделеева в сторону ул.Наб.Леонова, не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Шкода Fabia г.н.з. Т 975 РР 64, принадлежащей ООО «АТП Метро», под управлением водителя Перевозчикова А.Л.

Вина Савинкова В.В. установлена сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в результате административного расследования. Гражданская ответственность всех водителей ООО «АТП-2 Метро» на момент ДТП -15.11.2013г., была застрахованаОАО СК«Альянс» (страховой полис ССС № 0659122923).

02.12.2013г. ООО «АТП Метро» обратилось в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно Акта о выплате страхового возмещения № 272017-01 д1АДОСВ/13 от 26.02.2014г. и Платёжного поручения ОАО СК «Альянс» № 916 от 28.02.2014г. на расчётный счёт ООО «АТП Метро» в счёт возмещения ущерба были перечислены 51 464,96 руб.

Согласно Экспертного исследования № 667 от 29.01.2014г. сумма материального ущерба автомобиля с учётом износа деталей составляет 138 815,00 руб., что на 87 350,04 руб. больше страховой выплаты, фактически перечисленной ОАО СК «Альянс» по данному страховому случаю. Учитывая предельно установленную сумму страхового возмещения законом об ОСАГО в размере 120 000 руб., то сумма недоплаты по данному страховому случаю составляет: 120 000-51 464,96 = 68 535,04 руб.

27.03.2014 г. представителем ООО «АТП Метро» в адрес Саратовского филиала ОАО СК «Альянс» была направлена претензия о дополнительной страховой выплате в размере 68 535,04 руб. и расходов по оплате стоимости Экспертного исследования № 667 в размере 4 000 руб.

Согласно Почтового уведомления о вручении указанная претензия была получена ОАО СК «Альянс» 02.04.2014 г.

За получением страховой выплаты по произошедшему 15.11.2013г. страховому случаю представитель ООО «АТП Метро» обратился к Ответчику 02.12.2013г., что подтверждается Направлением на осмотр № ПВУ ВВВ-0607960694, выданным руководителем Балаковского представительства ответчика 02.12.2013 г.

Согласно сообщению ОАО СК «Альянс» № 8150 от 11.12.2013 г. первоначально в выплате страхового возмещения было отказано. Причиной отказа ответчик указывает якобы совпадение должника и кредитора в одном лице, т.е. якобы оба столкнувшихся» транспортных средства принадлежат одному и тому же собственнику. Однако, 14.02.2014 г. представителем ООО «АТП Метро» в отдельном заявлении в ОАО СК «Альянс» было указано на ошибочное утверждение данного обстоятельства со ссылкой на конкретные сведения в предоставленных документах. После признания своей ошибки ответчик ОАО СК «Альянс» 28.02.2014г. Платёжным поручением № 916 произвело оплату страхового возмещения в размере 51 464,96 рублей.

Несмотря на это, в Акте о выплате страхового возмещения № 272017-01д1АДОСВ/13 от 26.02.2014г. в графе «дата заявления об убытке» указывается ошибочная дата заявления об убытке 14.02.2014 г.

Фактически представитель ООО «АТП Метро» обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения именно 02.12.2013 г. Срок исполнения указанного обязательства истек 01.01.2014г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе и о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 02.01.2014г. по 12.05.2015г. ­день расчета сумм по исковому заявлению в сумме 65 472 рубля, с 13.05.2015г. по день вынесения решения суда в счет уплаты неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 1/75 (132 руб. в день) ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) из расчета 120 000 рублей, но не выше 54 528 рублей.

Заявленные требования в обжалуемой части удовлетворены в полном объеме, между тем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что неустойка должна исчисляться от суммы страхового возмещения в размере 120 000руб.

К тому же, ответчик полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные   правилами   обязательного   страхования   приложенные   к   нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что начисление истцом неустойки от размера предельной страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000руб. согласуется с диспозицией статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции на дату совершения ДТП.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

  Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки, однако указанное ходатайство было отклонено судом.

 Несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части также нашло свое отражение в апелляционной жалобе, между тем, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263 -О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Заявленный размер неустойки, как верно отмечено судом первой инстанции, является незначительным, и вполне соразмерной последствиям нарушения ответчиком