Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-13678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13678/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» Кубанцева Е. А. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-13678/2015 (судья Луцевич С.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (ИНН 3444026655, ОГРН 5143443065695)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (далее – истец, ООО «ВЛАСМИР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 8 604 рубля 09 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, 1 000 рублей почтовых расходов. Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции провел рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями  главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-13678/2015 с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «ВЛАСМИР» взыскано страховое возмещение в размере 8 604 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, всего: 14 604 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, что привело к принятию неправильного судебного акта. Истец не представил доказательств того, что убытки в виде УТС автомобиля Рывкина Ю. И. произошли в результате события, являющегося страховым случаем, предусмотренным конкретным договором страхования, который влечет ответственность ответчика.

ООО «ВЛАСМИР» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ООО «ВЛАСМИР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и Рывкиным Юрием Исаевичем был заключен договор страхования № 0112 МР 0591, по которому были застрахованы имущественные интересы последнего, как страхователя, связанные с риском утраты или повреждения транспортного средства - автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный номер С854РТ/34.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный Автомобиль получил повреждения, т.е. наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что послужило причиной обращения к ответчику с соответствующим заявлением, в результате чего ответчик оплатил стоимость восстановительных работ, проведенных станцией технического обслуживания согласно заказу-наряду от 06.02.2013 № АП00038904.

Согласно отчету ИП Болдова А. Н. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 604 рубля 09 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.

18.02.2015 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования компенсации товарной стоимости автомобиля в полном объеме, включая возмещение убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме, при этом снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате соответствующего возмещения страховой компанией не оспорены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Болдова А. Н. № 043-02/15 от 05.02.2015 размер утраты товарной стоимости автомобиля TC Skoda Yeti регистрационный номерной знак С 854 РТ 34, принадлежащего Рывкину Ю. И., составляет 8 604 рубля 09 копеек,  также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ИП Болдова А. Н., изложенные в экспертном заключении № 043-02/15 от 05.02.2015, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая осталась без ответа.

Между тем, ответчиком вопреки сформированному им самим основанию по страховому обязательству, возмещение не произведено, что не может быть признано правомерным.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Указывая в апелляционной жалобе на недостоверность представленного истцом отчета, ответчик тем неимение процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание