Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-13444/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13444/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского городского поселения

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-13444/2015, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтранссигнал» (ОГРН 1113443008293, ИНН 3443111636, г.Волгоград,)

к Администрации Городищенского городского поселения (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492, Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтранссигнал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Городищенского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 149278 руб. 14 коп., суммы обеспечение исполнения обязательства в размере 15078 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 3242 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Администрации Городищенского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтранссигнал» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6028 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Администрация Городищенского городского поселения обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец уклонился от добровольного устранения допущенных нарушений, работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 30.06.2014, между Администрацией Городищенского городского поселения (Заказчик) и ООО «Волгоградтранссигнал» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №0129300031614000023-0224174-01 на выполнение работ по установке дорожных знаков в р.п. Городище ГОродищенского района Волгоградской области, по условиям которого по поручению Заказчика, Исполнитель принимает на себя обязательсва в установленные сроки выполнить работы по установке дорожных знаков в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость выполняемых работ, подлежащих оплате Заказчиком, составляет 149278 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата выполненных работ производится в форме безналичного рабочей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в пределах лимитов бюджетных обязательств, после подписания Сторонами акта выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств в срок до 31.12.2014. Расчеты осуществляются на основании подписанных актов формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» и счета.

В целях обеспечения исполнения контракта Исполнитель предоставляет банковскую гарантию, выданную банком, или вносит денежные средства на расчетный счет Заказчика в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, сто составляет 15 078 руб. 60 коп. (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования Исполнителя на расчетный счет, указанный в этом требовании.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, 23.03.2015 ответчику вручена претензия истца (исх. №89 от 23.03.2015) с требованием оплатить основной долг и неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы на сумму 149278 руб. 14 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 09.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 09.07.2014, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку виды, состав, объем работ согласован сторонами в локальном сметном расчете, составленным истцом и утвержденным ответчиком, что соответствует требованиям контракта.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение пункта 10.1 контракта, на счет Заказчика внесены денежные средства в размере 15078 руб. 60 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №835 от 18.06.2014.

17.02.2015 ответчиком получено требование истца от 15.12.2014 о возврате денежных средств (исх.№ 15/12/1) с указанием реквизитов для их перечисления.

По истечении срока, установленного контрактом, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств возврата в материалы дела не представлено.

Учитывая