Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А06-1485/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1485/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области Ширманова Н.В., действующего по доверенности от 21.07.2015, Хузудинова Э.В., действующего по доверенности от 21.07.2015, Кожеурова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, г. Астрахань, ул. Студенческая, д. 3, ОГРН 1043000706902, ИНН 3015066338)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года             по делу № А06-1485/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, г. Астрахань, ул. Студенческая, д. 3, ОГРН 1043000706902, ИНН 3015066338)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» (107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, ОГРН 5077746847690, ИНН 7701725181)

заинтересованное лицо: Кожеуров С.О. (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее – ООО «Скартел») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО «Скартел» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410031 85 90245 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года ООО «Скартел» выдана лицензия № 96170 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (далее – лицензия) (т.1 л.д.44-47).

В связи с обращением гражданина Кожеурова С.О. на основании приказа от 13 января 2015 года № 2-нд Управлением в отношении ООО «Скартел» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлено нарушение ООО «Скартел» срока переноса абонентского номера 8 927 280 1018 из сети оператора связи ОАО «МегаФон» (оператор-донор) в сеть оператора связи ООО «Скартел» (оператор-реципиент). Согласно заявлению абонента Кожеурова С.О. от 24 декабря 2014 года, срок переноса указанного абонентского номера из сети оператора связи ОАО «МегаФон» в сеть оператора связи ООО «Скартел» назначен на 01 января 2015 года, однако, номер перенесён в сеть оператора ООО «Скартел» 05 января 2015 года.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Скартел» пунктов 126 и 147 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 (далее – Правила), и пункта 5 лицензии.

19 февраля 2015 года административным органом составлен протокол № 000099 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.53).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводам об истечении трёхмесячного срока давности привлечения ООО «Скартел» к административной ответственности и о применении административным органом не действующего на момент совершения правонарушения нормативного правового акта.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не может быть отменено, так как удовлетворение заявленных требований за пределами трёхмесячного срока невозможно.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменённое ООО «Скартел» административное правонарушение совершено 01 января 2015 года, когда обязанность переноса номера не была выполнена. Таким образом, привлечение к ответственности было возможно до 01 апреля 2015 года.

03 марта 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление административного органа о привлечении ООО «Скартел» к административной ответственности.

10 марта 2015 года судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявления Управления без движения в связи с несоблюдением им требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 марта 2015 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. В связи с этим указание в апелляционной жалобе на исчисление срока со дня обнаружения правонарушения необоснованно.

Таким образом, срок привлечения к ответственности истёк 01 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок давности, применяемый при нарушении законодательства о защите прав потребителей, несостоятельна.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, с учётом существа правонарушения, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства суд первой инстанции обоснованно применил трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент принятия судом решения указанный срок истёк.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным органом вменено ООО «Скартел» нарушение требований нормативного правового акта, не действующего на момент совершения правонарушения.

Заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагая, что подлежит применению нормативный правовой акт, действующий во время производства по указанному делу, указал, что на дату выявления правонарушения, 10 февраля 2015 года, постановление Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вступило в законную силу.

Апелляционный суд счёл указанные доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании правовых норм.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно пункту 5 лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В Правилах предусмотрены условия, выполнение которых ООО «Скартел» обязательно. Правила, нарушение положений которых вменено ООО «Скартел», вступили в силу 15 января 2015 года, то есть после совершения административного правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2015 по делу № А06-1485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова