Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-41359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41359/2014

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-41359/2014 (судья Е. С. Пятернина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: 3461008617, ОГРН: 1133443031556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Горбушко Сергея Владимировича

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 4 052, 23 рублей суммы утраты товарной стоимости, 5 000, 00 рублей - оплата услуг эксперта, 1 000, 00 рублей - почтовые расходы, 20 000, 00 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя и 2 000, 00 рублей по оплате государственной пошлины.

В рамках дела №А12-41360/2014 общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 8 914, 23 рублей суммы утраты товарной стоимости, 5 000, 00 рублей - оплаты услуг эксперта, 1 500, 00 рублей - почтовых расходов, 20 000, 00 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000, 00 рублей по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что дела N А12-41359/2014 и N А12-41360/2014 являются однородными, они связаны между собой по основаниям возникновения требований, суд определением от 10.02.1015 объединил дела N А12-41359/2014 и N А12-41360/2014 в одно производство по делу, присвоив ему статистический номер N А12-41360/2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Горбушко Сергей Владимирович.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования по объединенному делу. Просит взыскать с ответчика 12 966, 23 рублей сумму утраты товарной стоимости, 10 000, 00 рублей - оплата услуг эксперта, 1 000, 00 рублей - почтовые расходы, 20 000, 00 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя и 4 000, 00 рублей по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец, аварийное повреждение автомобиля марки «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный номер С 428 ТК 34, принадлежащего на праве собственности Горбушко С.В., повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

16.10.2014 истец, как цессионарий и Горбушко С.В., как цедент заключили договоры уступки права требования (цессии) №№ 133 и 134, уведомления о заключении которых направлены ответчику.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя Усковой И.В. от 15.10.2014 N 0058-2014 и N 0059-2014 рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости названного автомобиля составляет 12 966, 23 рублей.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по двум заключениям составили 10 000, 00 рублей.

Поскольку досудебная претензия исполнена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку такое возмещение не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (единые)) № 171.

  Однако с вышеприведенным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Так, согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости подлежит возмещению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 № Ф06-19428/2013).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключён договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В виду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения УТС являются неправомерными.

Между тем, такие выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования иска о взыскании возмещения ООО  «Прометей» ссылается на заказы-наряды от 11.05.2013 № АШ095277 и № АШ095278, в котором заказчиком выступает ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (единые)) № 171 (далее Правила) по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Между тем, представленные истцом заказы-наряды не могут быть приняты в качестве доказательства обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку не содержат в себе ни печати, ни подписи ответчика.

Более того, следует отметить, что повреждения, указанные в рассматриваемых заказ-нарядах не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 04.12.2014.

Так согласно справке о ДТП в графе «в результате ДТП повреждено» указано задний бампер с левым фонарем, 5-я дверь.

В свою очередь заказ-наряд № АШ095278 содержит в себе указание на следующие повреждения: бампер передний.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что с учетом различия характера повреждений в заказ-наряде и справке о ДТП, заказ наряд в рассматриваемом случае, в отсутствии подписи и печати ответчика, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Какие-либо доказательства подтверждающие волеизъявление со стороны ООО «Росгосстрах» по поводу направления конкретного транспортного средства на СТОА, согласие оплатить заказ-наряд в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, отсутствует доказательства, позволяющие прийти к выводу о наступлении страхового случая следствием которого явились повреждения частей автомобиля, отражённых в заказ-нарядах.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются, среди прочих  оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события (подпункт «в»).

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства повреждения имущества, равно как и не представлено доказательств, позволяющих соотнести такие повреждения  с условиями договора страхования.

Иных доказательств, таких как материалы административного производства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах,