Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-31716/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31716/2014

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2015 года по делу № А12-31716/2014, (судья Шутов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорис» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-31716/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорис» (ОГРН 1076134000326, ИНН 6134010717, 344019, г. Ростов-на- Дону)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684, 400131, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорис» (далее – ООО «Дорис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 заявление ООО «Дорис» удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет транспорта и дорожного хозяйства обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Дорис»  в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 с Министерства транспорта и дорожного хозяйства в пользу ООО «Дорис» взыскан основной долг в сумме 494 286 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 885 руб. 72 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу №А12- 31716/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено  соглашение об оказании юридической помощи № 087 от 18.08.2014, заключенное с  Адвокатским бюро «Каращук и партнеры».

В соответствии с условиями указанного соглашения доверитель -  ООО «Дорис» поручает, а поверенный (Адвокатское бюро «Каращук и партнеры») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по предъявляемым в его интересах требованиям к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании денежных средств по государственному контракту №361-11 от 24.10.2011.

Согласно пункту 4.1 соглашения сторонами оговорено, что вознаграждение поверенного составляет 55 000 руб.

Как следует из Акта приема-сдачи выполненных работ от 15.12.2014 Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» выполнило следующий объем работ: мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление искового заявления;  представительство интересов доверителя в судебном заседании 24.09.2014 и 22.10.2014; составление письменных пояснений по делу от 31.10.2014 и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В целях подтверждения указанных расходов суду представлены счет № 19 от 04.02.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 05.02.2015 об оплате юридических услуг на указанную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Дорис» требования о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства судебных расходов в размере 55 000 руб., исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил  суду доказательств их чрезмерности, а также  расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему оказанных юридических услуг, является завышенной, поскольку дело было рассмотрено в короткий период времени, заявленный спор не относится к делам сложной категории.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о чрезмерности указанных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суд не представлено.

Имеющийся в материалах дела прайс-лист, представляющий собой коммерческое предложение юридической компании – Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (т. 4, л.д. 41), содержит лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, в связи с чем, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной ООО «Дорис» суммы судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2015 года по делу № А12-31716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин