Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-11284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11284/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года                                               по делу № А12-11284/2015, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 260 962 рублей 02 копеек,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              10 260 962 рублей 02 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.                                    

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец, во исполнение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года, представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки газа №09-5-28078/13Б в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик – отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определённые им.

В рамках названного договора, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО «ТК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы:

            - по делу №А12-2160/2014 - 46 103 500 рублей 05 копеек, в том числе             45 956 057 рублей 70 копеек - задолженность за поставленный природный газ в декабре 2013 года, 147 442 рубля 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 24.01.2014;

            - по делу №А12-7856/2014 - 51 604 889 рублей 53 копейки, в том числе            50 687 239 рублей 30 копеек - задолженность за поставленный природный газ в январе 2014 года; 917 650 рублей 23 копейки  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 30.04.2014;

            - по делу №А12-10499/2014 - 46 447 373 рубля 54 копейки, в том числе              45 488 327 рублей 96 копеек - задолженность за поставленный природный газ в феврале 2014 года, 959 045 рублей 58 копеек - проценты в за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 10.06.2014;

            - по делу №А12-16459/2014 - 39 543 950 рублей 76 копеек, в том числе            38 736 140 рублей 82 копейки  - задолженность за поставленный природный газ в марте 2014 года, 807 809 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 10.07.2014;

            - по делу №А12-19550/2014 - 16 124 138 рублей 80 копеек, в том числе            15 815 751 рубль 47 копеек - задолженность за поставленный природный газ в апреле 2014 года, 297 204 рубля 33 копейки  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 31.07.2014, 440 рублей - задолженность за оказанные услуги по повторной установке пломб в апреле 2014 года, 10 743 рубля - задолженность по возмещению расходов по изменению режима газоснабжения в апреле 2014 года.

            В связи с несвоевременной оплатой ответчиком взысканной в рамках вышеназванных арбитражных дел задолженности по оплате поставленного природного газа, истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, впоследствии, уточнил до суммы 10 260 962 рублей 02 копеек, рассчитав их по день её полного погашения  ООО «ТК».

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на возникновение задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителем предоставленных им услуг – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», о его неуклонении  от оплаты и неудержании денежных средств, отсутствии вины в сложившейся ситуации, что исключает правомерность их   взыскания.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

            Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, отсутствие у ответчика денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Апелляционная коллегия также указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая с истцом договор от 12.10.2012 № 09-5-28078/13Б, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату поставленного газа в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от поступления отплаты от третьих лиц.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу №А12-11284/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак