Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-13677/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13677/2015

27 июля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» - Стрепетова Алена Дмитриевна, по доверенности от 01.01.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-13677/2015 (судья Луцевич С.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

     по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (ИНН 3444026655, ОГРН 5143443065695) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 175 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., 1 000 руб. почтовых расходов. Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между  ответчиком  и  Рывкиным Юрием  Исаевичем  был  заключен  договор страхования № 0112 МР 0591, по которому были застрахованы имущественные интересы последнего, как страхователя, связанные с риском утраты или повреждения транспортного средства - автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный номер С854РТ/34.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный Автомобиль получил повреждения, т.е. наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что послужило причиной обращения к ответчику с соответствующим заявлением, в результате чего ответчик оплатил стоимость восстановительных работ, проведенных станцией технического обслуживания согласно заказу-наряду от 06.02.2013 № АП00038904.

Согласно отчету ИП Болдова А.Н. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 175 руб. 07 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.

18.02.2015 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования компенсации товарной стоимости автомобиля в полном объеме, включая возмещение убытков.

На основании указанного договора общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» обратилось с требованием о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последнего, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.

Между тем, коллегия судей находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства повреждения имущества, равно как и не представлено доказательств, позволяющих соотнести такие повреждения  с условиями договора страхования.

Иных доказательств, таких как справка о ДТП, материалы административного производства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наступление страхового случая и что утрата товарной стоимости в рассматриваемом случае охватывается условиями договора страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Следует отметить, что представленный истцом заказ-наряд от 06.02.2013 № АП00038904, в котором в качестве заказчика указано ОАО «СОГАЗ», не может быть принят в качестве доказательства обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку не содержит в себе ни печати, ни подписи ответчика.

Не содержит в себе рассматриваемый заказ-наряд и указание на событие, в результате которого были получены соответствующие механические повреждения.

При этом доказательства какого-либо волеизъявления со стороны ОАО «СОГАЗ» по поводу направления конкретного транспортного средства на СТО, согласия оплатить заказ-наряд в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку последние не подтверждены документально.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-13677/2015  отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (ИНН 3444026655, ОГРН 5143443065695) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (ИНН 3444026655, ОГРН 5143443065695) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере 1000руб.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова