Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-7940/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7940/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детское питание» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу № А12-7940/2015 (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215, Волгоградская область, Городищенский район, поселок Сады Придонья)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детское питание» (ИНН 6234014137, ОГРН 1056204018408, г. Рязань, ул. Высоковльтная, д.16, офис 89)

о взыскании 1025250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сады Придонья» (далее ОАО «Сады Придонья», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Детское питание» (далее - ООО «Детское питание», ответчик) о взыскании основного долга по дистрибьюторскому договору №315/14 от 01.01.2014 в размере в размере 865500 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 159750 руб. за период с 23.12.2014 по 20.02.2015, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 23252 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор №315/14 от 01.01.2014 в редакции протокола разногласий от 01.01.2014.

По условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор обязался принимать, оплачивать и реализовывать приобретенный у поставщика товар неограниченному кругу лиц (пункт 2.1 договора). Ассортиментный перечень и цены на поставляемый товар с учетом НДС указываются: в приложении 1 к договору при оплате дистрибьютором полученного товара в соответствии с п.3.1 договора; в приложении 1П к договору при оплате дистрибьютором товара до момента отгрузки со склада поставщика.

Сроки и условия поставки определены в разделе 4 договора, обязанности сторон -в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2014 оплата товара осуществляется дистрибьютором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, не позднее 21 календарного дня с момента получения товара дистрибьютором.

Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 12.1). Все положения договора в части оплаты и положения раздела 8 договора «Ответственность сторон» действуют до момента осуществления сторонами полных взаиморасчетов, даже если их осуществление производится после истечения срока действия договора (пункт 12.2).

Согласно пункту 11.2 договора все споры, связанные с указанным договором, рассматриваются по месту нахождения поставщика.

Во исполнение условий дистрибьюторского договора №315/14 от 01.01.2014 поставщик неоднократно осуществлял поставку товара, оплачиваемого дистрибьютором. Разногласий между сторонами не возникало.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 30.11.2014 №ЗП00037900 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 960190 руб. 95 коп., которая оплачена ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени в предусмотренном пунктом 8.1 договора размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, при этом исходил из следюущего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 960190 руб. 95 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальный передаточный документ от 30.11.2014 №ЗП00037900, в котором имеется подпись ответчика в получении товара и оттиск печати ООО «Детское питание».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом, стоимость оплачена им частично. Кроме того, истцом произведен зачет взаимных требований от 30.04.2015 на сумму 22000 руб. (акт взаимозачета №SP000000738).

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения задолженность ответчика по оплате товара составила 865500 руб.

Поскольку доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга.

За нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора №315/14 от 01.01.2014, истцом также была начислены пени в размере 159750 руб. за период просрочки с 23.12.2014 по 20.02.2015.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора №315/14 от 01.01.2014 предусмотрена ответственность дистрибьютора за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период просрочки с 23.12.201 4 по 20.02.2015 из расчета 0,3% за каждый день просрочка составляет 159750 руб. (887500руб.х 60 (дни просрочки)х0,3%).

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признается правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность расчета не оспорена.

Довод ООО «Детское питание», изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки в размере 159750 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу № А12-7940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детское питание» (ИНН 6234014137, ОГРН 1056204018408, г. Рязань, ул. Высоковльтная, д.16, офис 89) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин