Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А57-18183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18183/2014

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая сказка» Вершининой О. В. по доверенности от 01.09.2014, б/н, выданная сроком до 31.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая сказка» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу № А57-18183/2014 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая сказка» (ИНН 7725691608, ОГРН 1107746252789, г. Москва),

к Ермолаевой Олесе Васильевне (ИНН 645116906170, ОГРНИП 312645117800038, г. Саратов),

третьи лица: ООО «ПЭК Поволжье»,

ООО «Байкал-Сервис Саратов» (410017, г. Саратов, пл. Ильинская, д. 5),

Сомова Татьяна Алексеевна,

Ермолаев Андрей Александрович,

о взыскании суммы основного долга в размере 951 357 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 439,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 997,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Новая сказка» (далее – ООО «Новая сказка», истец) к Ермолаевой Олесе Васильевне (далее – Ермолаева О. В., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 951 357 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 743,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 997,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Новая сказка» отказано.

С ООО «Новая сказка» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 895 рублей 08 копеек.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства поставки товара, в том числе подлинные поручения экспедитору. Товарные накладные неправомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «Новая сказка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что ООО «Новая Сказка» (Истец) произведена поставка товара по товарным накладным № 1745 от 28.08.2013, 2227 от 16.10.2013, 2293 от 29.10.2013, 2411 от 15.11.2013, 2520 от 04.12.2013, 2615 от 18.12.2013, 70 от 16.01.2014, 71 от 16.01.2014, 217 от 07.02.2014, 602 от 17.03.2014, 1107 от 25.04.2014 на общую сумму 951 357 рублей.

В подтверждение поставки товара истцом представлены экспедиторские расписки и поручения от экспедиторских компаний, а также рукописные доверенности на получение товара.

Полагая, что товар получен ответчиком и до настоящего времени полностью не оплачен, задолженность составляет 951 357 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 333, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел требования истца не правомерными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены товарные накладные № 1745 от 28.08.2013, 2227 от 16.10.2013, 2293 от 29.10.2013, 2411 от 15.11.2013, 2520 от 04.12.2013, 2615 от 18.12.2013, 70 от 16.01.2014, 71 от 16.01.2014, 217 от 07.02.2014, 602 от 17.03.2014, 1107 от 25.04.2014 на общую сумму 951 357 рублей, накладные на выдачу сборного груза за период с 02.09.2013 по 10.12.2013.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что между ними сложились длящиеся отношения по дистанционной поставке товара.

Давая оценку по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ представленным товарным накладным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика, поскольку в графе «Получатель груза» не содержится отметок о лице, получившим товар, оттиском печати ответчика товарные накладные не скреплены, следовательно, невозможно сделать вывод о том, кто и когда получал, указанный в них товар.

В качестве доказательств получения груза ответчиком по вышеуказанным товарным накладным, третьим лицом ООО «ПЭК Поволжье» представлены: накладная на выдачу сборного груза от 02.09.2013 по поручению экспедитору СРМЗДКУ-3/2908 от 29.08.2013; накладная на выдачу сборного груза от 19.10.2013  по поручению экспедитору СРМЮАКН-7/1710 от 17.10.2013; накладная на выдачу сборного груза от 22.11.2013 по поручению экспедитору СРМЮБРВ-9/1811 от 18.11.2013; накладная на выдачу сборного груза от 10.12.2013 по поручению экспедитору СРМЮВНЗ-21/0512 от 05.12.2013; накладная на выдачу сборного груза от 25.12.2013 по поручению экспедитору СРМЮГБС-27/1912 от 19.12.2013; накладная на выдачу сборного груза от 24.01.2014 по поручению экспедитору СРМЗИБВ-35/1701 от 17.01.2014; накладная на выдачу сборного груза от 14.02.2014 по поручению экспедитору СРМЮДМС-13/1002 от 10.02.2014; накладная на выдачу сборного груза от 20.03.2014 по поручению экспедитору СРМЮЕЯБ-11/1803 от 18.03.2014; накладная на выдачу сборного груза от 03.05.2014 по поручению экспедитору СРМЮЗЮУ-29/2804 от 28.04.2014.

Вышеперечисленные накладные на выдачу сборного груза также не подтверждают, что ответчиком получался товар, поставленный истцом по спорным товарным накладным на общую сумму 951 357 рублей.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2015 и от 01.04.2015 суд первой инстанции предлагал истцу пояснить, какие накладные на выдачу груза относятся к товарным накладным, представить поручения экспедиторам, указанные в накладных на выдачу груза.

Запрошенные доказательства истцом в материалы дела не представлены. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Таким образом, учитывая отсутствие письменного договора поставки между сторонами, произведенную истцом поставку товара невозможно рассмотреть как разовые сделки купли-продажи, поскольку в товарных накладных отсутствуют доказательства принятия товара ответчиком, а вышеуказанные накладные на выдачу сборного груза не содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, указанные в них сведения являются недостаточными для подтверждения приемки товара ответчиком по товарным накладным, предъявленных истцом ко взысканию.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия у ответчика задолженности материалами дела не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 951 357 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 743,37 рублей.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта поставки товара истцом ответчику проверен судебной коллегией и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что товарные накладные, представленные истцом, не содержат подписи лица, уполномоченного на получение товара, оттиска печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные товарные накладные не являются доказательством факта получения товара.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Новая сказка» отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  относит на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу № А57-18183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин