Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А12-8509/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8509/2015

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Алаудинова Арби Алматовича Славущева В. Б. по доверенности от 19.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алаудинова Арби Алматовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу № А12-8509/2015 (судья Павлова С. В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алаудинова Арби Алматовича (ИНН 772435801356, ОГРН 308770000026670)

к инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19)

о признании права собственности,

с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания» (403801, Волгоградская область, г. Котово, ул. Некрицухина, д. 79),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алаудинов Арби Алматович (далее – истец, ИП Алаудинов А. А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области (далее - ответчик) о признании права собственности на самоходные машины: трактор Джон Дир 7830 ПСМ № СА042088, заводской номер машины 1JZ7830AVCA001221, двигатель № ROTMPQT433951 и трактор Джон Дир 8310 R ПСМ № ВЕ781647 заводской № 1JZ8310RTDP053338, двигатель № ROTDMFW412776.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СП Мосагропром» (далее – ООО «СП Мосагропром»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ИП Алаудинов А. А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21 мая 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт  об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

 Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном соответствии с нормами процессуального и материального права.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «СП МосАгроПром» и ИП Алаудинова А. А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок с целью представления доказательств по делу и невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании 20.07.2015. Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства считает необходимым отказать на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве основания для отложения судебного заседания ИП Алаудинов А. А. указал на невозможность участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.07.2015, в связи с участием в другом судебном заседании, однако каких либо доказательств в обоснование указанной причины истец не представил. Кроме того судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела невозможность участия представителя индивидуального предпринимателя, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что от индивидуального предпринимателя Алаудинова А. А. принял участие в судебном заседании представитель Славущев В. Б. по доверенности от 19.01.2014.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «СП МосАгроПром» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что спорные транспортные средства переданы ему по акту приема-передачи от 11.03.2014 ООО «СП Мосагропром» в зачет задолженности по договору займа, в связи с чем право собственности на данную технику перешло к истцу. Основанием для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что ответчик не произвел действий по снятию спорных транспортных средств с регистрационного учета, фактически оспорив право собственности истца на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Однако, при избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что спор о праве на имущество, указанное в иске, между истцом и ответчиком имеется.

Доказательств того, что истец фактически владеет и пользуется имуществом, несет бремя его содержания также не представлено в материалы дела.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на названное недвижимое имущество действиями ответчика.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на недвижимое имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на это имущество.

Поскольку обществом, не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в таком случае истец не лишен права обратиться за установлением юридического факта владения и пользования имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Кроме того, ИП Алаудинов А. А. вправе обжаловать отказ государственного органа в государственной регистрации перехода права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом  судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая