Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А06-2596/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2596/2015

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астстрой», ОГРН 1093019000910, ИНН 3009016593 (г. Карагали Приволжского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года по делу № А06-2596/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астстрой», ОГРН 1093019000910, ИНН 3009016593 (г. Карагали Приволжского района Астраханской области)

об отмене постановления службы по тарифам Астраханской области, ОГРН 1053000020204, ИНН 3015068720 (г. Астрахань) № 61.50 от 23 марта 2015 года, о признании недействительным протокола службы по тарифам Астраханской области № 61.59 от 12 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астстрой» (далее – заявитель ООО «Астстрой», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы по тарифам Астраханской области (далее - административный орган) от 23 марта 2015 года № 61.50, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, о признании недействительным протокола № 61.59 от 12 марта 2015 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года производство по делу в части требований об отмене протокола об административном правонарушении службы по тарифам Астраханской области № 61.59 от 12 марта 2015 года прекращено, ООО «Астстрой» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления службы по тарифам Астраханской области от 23 марта 2015 года № 61.50.

ООО «Астстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления службы по тарифам Астраханской области от 23 марта 2015 года № 61.50 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу изменить и вынести новое решение об отмене постановления службы по тарифам Астраханской области от 23 марта 2015 года № 61.50 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Служба по тарифам Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81640, 81641 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Астстрой» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, при этом административный орган возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО «Астстрой» не соблюдены требования п. 18, 19, 21, 39, 40, 42 Стандарта раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6, а именно информация подлежащая раскрытию опубликована с нарушением сроков.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года № СТ/05-15-0496 согласно уведомлению о вручении почтового отправления №414000 70 53884 2 получено ООО «Астстрой» 27 февраля 2015 года (л.д.35-37).

12 марта 2015 года главным специалистом отдела контроля и  регулирования тарифов организации коммунального комплекса службы по тарифам Астраханской области Багаповой А.И. в отношении ООО «Астстрой», в присутствии представителя Музыка Г.В., действующей на основании доверенности № 5 от 01 июля 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении № 61.59 по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ (л.д.39-42).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 марта 2015 года получено представителем Музыка Г.В., действующей на основании доверенности № 5 от 01 июля 2014 года (л.д.43-44).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Астстрой», в присутствии представителя Музыка Г.В., действующей на основании доверенности № 5 от 01 июля 2014 года, рассмотрено руководителем службы по тарифам Астраханской области Зверевой О.Г. 23 марта 2015 года и принято постановление № 61.50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований об отмене протокола об административном правонарушении, исходил из того, что протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает никаких прав и обязанностей, не содержит обязательных для исполнения правил и предписаний, в связи с чем, не может быть обжалован в арбитражный суд. В указанной части решение суда обществом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «Астстрой» указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что вменяемое ему правонарушение не представляет само по себе нарушения норм законодательства о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, для которого предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности, следовательно, срок давности по данной категории дел составляет два месяца, поэтому по настоящему делу срок привлечения к административной ответственности истек 30 декабря 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

В ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности относятся водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанный перечень субъектов естественных монополий ООО «Астстрой» не включено, ошибочен, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Требования об обеспечении свободного доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, за нарушение которых ООО «Астстрой» подвергнуто административному наказанию, установлены Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (ч. 5 ст. 8), являющимся титульным актом законодательства

Обязанность субъектов естественных монополий и организаций коммунального комплекса обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, товарах и услугах, установлена Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий и организаций коммунального комплекса, открытости регулирования их деятельности, защиты интересов потребителей, что является приоритетной целью законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями Постановления Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения дела должностным лицом этот срок не истек. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 по делу № А40-164339/2013.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях заявителя в целом присутствует и доказан состав административного правонарушения, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Суд правильно  применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Астстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года по делу № А06-2596/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астстрой» (г. Карагали Приволжского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова