Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А06-1901/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1901/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляровой Татьяны Александровны

на решение арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2015 года                                                      по делу № А06-1901/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Цепляевой Л.Н.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якименко Николая Александровича (ИНН 300100005770, ОГРН ИП 304300103000043) к индивидуальному предпринимателю Скляровой Татьяне Александровне (ИНН 300106149305, ОГРН ИП 310302210500092), о взыскании задолженности в размере 29 800 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  641 рубля 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якименко Николай Александрович (далее по тексту – истец, ИП Якименко Н.А.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скляровой Татьяне Александровне (далее по тексту – ответчик, ИП Склярова Т.А.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 24.10.2014 №19 в размере 29 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 рубля 94 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объёме.     

            Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2014, между ИП Скляровой Т.А. (продавец) и ИП Якименко Н.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи №19 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1 которого, продавец продал, а покупатель купил товар на общую сумму 29 800 рублей, а именно:

            - жилет форменный классический - 10 штук (1100 рублей/штука на сумму 11 000 рублей);

            - фартук непромокаемый – 10 штук (380 рублей/штука на сумму 3 800 рублей);

            - фартук рабочий - 25 штук (560 рублей/штука  на сумму 14 000 рублей);

            - галстук - 10 штук (100 рублей/штука на сумму 1 000 рублей).

Условиям пункта 1 договора установлен срок передачи товара покупателю -  30.11.2014.

Согласно пункту 3 договора, оплата производится в течении 5 рабочих дней с момента выставления счёта в размере стоимости товара. При этом, товар считается полученным с момента подписания сторонами акта приёма-передачи (накладной).

Платёжным поручением от 27.10.2014 № 796 истцом перечислены денежные средства в размере 29 800 рублей в счёт исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение условий договора обязательства по передаче товара не исполнены, в связи с чем, 27.01.2015, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и предложением о расторжении договора купли-продажи, оставленные последним без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара на сумму 29 800 рублей, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 01.12.2014 по 04.03.2015 в размере 641 рубля 94 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на поставку предварительно оплаченного истцом товара в рамках спорного договора купли продажи по представленной в апелляционную инстанцию товарной накладной от 24.10.2014 № 25 (лист дела  68 тома 1).                                              

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждён факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара от 24.10.2014 № 19 со сроком его передачи покупателю -  30.11.2014.

В соответствии с условиями пункта 3 договора, товар считается полученным с момента подписания сторонами акта приёма-передачи.

Исходя из толкования условий данного пункта договора, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, документом подтверждающим факт передачи продавцом и получения покупателем товара является подписанный сторонами акт приёма-передачи.

Вместе с тем, такой документ в материалах дела отсутствует.

Представленная ИП Скляровой Т.А. в суд апелляционной инстанции товарная накладная от 24.10.2014 № 25, не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи ответчиком истцу товара, предварительно оплаченного им в рамках спорного договора купли-продажи, в виду её подписания сторонами в день заключения договора, свидетельствующее о расхождении условий договора о сроках передачи товара покупателю -  30.11.2014 с  последовательностью действий продавца.

Кроме того, указанная товарная накладная не содержит в основании ссылку на спорный договор купли - продажи с указанием его реквизитов.

Данные обстоятельства не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что товар по товарной накладной от 24.10.2014 № 25 был передан ответчиком истцу во исполнение обязательств именно по спорному договору купли-продажи от 24.10.2014 № 19.

При этом, принимая во внимание, что в представленной ответчиком товарной накладной имеются сведения о согласованных сторонами существенных условий:  наименовании и количестве переданного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи, возникшей вне спорного договора купли-продажи.

Кроме того, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 10 ГК РФ,  расценивает действия ответчика по предоставлению в суд апелляционной инстанции товарной накладной от 24.10.2014 № 25, при непредставлении данных доказательств в суд первой инстанции, как  процессуальное злоупотребление правом на судебную защиту с его стороны.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2015 года по делу №А06-1901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляровой Татьяны Александровны, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина