Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А06-808/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-808/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2015 года по делу № А06-808/2015 (судья В. Б. Павлова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-10» (ИНН 6025035648, ОГРН 1106025001257)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 078 рублей 70 копеек по договору поставки предохранителей № 30001401005008 от 07.08.2014,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-10»  (далее – ООО «Энергия-10», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности по  в сумме 325 146 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 078 рублей 70 копеек по договору поставки предохранителей № 30001401005008 от 07.08.2014г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 325 146 по договору поставки предохранителей № 30001401005008 от 07.08.2014. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 078 рублей 70 копеек. Отказ истца от части исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2015 года с ОАО «МРКС Юга» в пользу ООО «Энергия-10» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 078 рублей 70 копеек. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 644 рублей.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в сумме 7 078 рублей 70 копеек  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Энергия-10» в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку истец не направил в адрес ответчика счет – фактуры, у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного товара, а соответственно оснований для начисления процентов за пользование чужими средствами у истца не имеется.

ООО «Энергия-10» в порядке статьи 262 АПК РФ  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Энергия-10» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7 078 рублей 70 копеек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия-10» (Поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (Покупатель), заключен договор поставки предохранителей № 30001401005008, согласно которого Поставщик обязался поставить Покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) Товар на условиях, согласованных в приложении к заключенному договору, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

Фактический объем (количество) поставляемого товара, место поставки (адрес склада покупателя), сроки поставки определяется заявками на поставку товара, направленный в адрес поставщика, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 поставки предохранителей № 30001401005008 от 07.08.2014, цена единицы товара определена в Спецификации (Приложение № 1) максимальная общая цена товара, который может быть поставлен по договору по заявкам на поставку товара, составляет 325 146 рублей, в том числе НДС (18%) 49 598 рублей 54 копейки.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора оплата товара поставщика будет производиться денежными средствами в рублях платежными поручениями.

Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора поставки предохранителей № 30001401005008 от 07.08.2014, поставщик обязуется поставить на склад новый (не бывший в употреблении) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименования, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в Спецификации (Приложение № 1к договору, которое является его неотъемлемой частью).

В силу пункта 2.1 договора поставки предохранителей № 30001401005008 от 07.08.2014, цена единицы товара определена в Спецификации (Приложение № 1) максимальная общая цена товара, который может быть поставлен по договору по заявкам на поставку товара, составляет 325 146 рублей, в том числе НДС (18%) 49 598 рублей 54 копейки.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора оплата товара поставщика будет производиться денежными средствами в рублях платежными поручениями.

Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора поставки предохранителей № 30001401005008 от 07.08.2014, поставщик обязуется поставить на склад новый (не бывший в употреблении) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименования, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в Спецификации (Приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью).

В силу пункта 2.1 договора поставки предохранителей № 30001401005008 от 07.08.2014, цена единицы товара определена в Спецификации (Приложение № 1) максимальная общая цена товара, который может быть поставлен по договору по заявкам на поставку товара, составляет 325 146 рублей, в том числе НДС (18%) 49 598 рублей 54 копейки.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора оплата товара поставщика будет производиться денежными средствами в рублях платежными поручениями.

Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки.

На основании товарных накладных № 76 от 25.08.2014, № 73 от 15.08.2014, истец поставил ответчику товар на сумму 325 146 рублей.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Сумма задолженности подтверждается актами сверки, подписанными двумя сторонами.

В суд от истца поступило ходатайство (от 17.04.2015 № 34) заявленное в порядке статьи 49  АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 325 146 рублей по договору поставки предохранителей № 30001401005008 от 07.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 325 146 рублей по договору поставки предохранителей № 30001401005008 от 07.08.2014 правомерно прекращено судом первой инстанции  по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы законной неустойки в сумме 7 078 рублей 70 копеек, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании законной неустойки соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «МРСК Юга» нарушило обязательства по оплате за поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 325 146 рублей.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ОАО «МРСК Юга» в установленный спорным договором срок в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции от 28 апреля 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 078 рублей 70 копеек, ответчик указал, что исковые требования истца в данной части являются неправомерными.

Заявляя исковое требование о взыскании законной неустойки, истец указал на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки предохранителей 07.08.2014, и как следствие неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик