Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А06-652/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-652/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунхоз» п. Волго-Каспийский»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2015 года                  по делу №А06-652/2015, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкоммунхоз» п. Волго-Каспийский» (ИНН 3005312009, ОГРН 1093023000707), о взыскании задолженности в сумме 306 390 рублей 29 копеек, неустойки в размере 25 277 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилкоммунхоз» п. Волго-Каспийский» (далее по тексту – ответчик, МУП «Жилкоммунхоз») о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года по договору энергоснабжения от 28.12.2012 № 10634 в размере 224 726 рублей 92 копеек, штрафной неустойки в сумме 25 277 рублей 19 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2015 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2012, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 10634 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

Согласно пунктам 6.6 и 6.8 договора, потребитель производит оплату в текущем расчётном периоде:

- в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.11 договора, при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, отпустил ответчику в спорный период электрическую энергию на общую сумму 306 390 рублей 29 копеек, включая:

            - в ноябре 2014 года в количестве 31 604 кВт.ч. на сумму с учётом корректировки - 149 435 рублей 17 копеек;

            - в декабре 2014 года в количестве 33 347 кВт.ч. на сумму с учётом корректировки 156 955 рублей 12 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленной в спорный электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, согласившись с расчётом штрафной неустойки в размере 25 277 рублей 19 копеек, начисленной истцом, в соответствии с пунктом 6.11 договора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, расценил, в силу положений статьи 10 ГК РФ, действия ответчика по изменению назначения платежа письмом от 13.04.2015 по платёжному поручению от 07.11.2014 № 1382, как злоупотребления правом.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что  арбитражным судом первой инстанции при определении размера задолженности не учтена оплата по платёжному поручению от 18.03.2015 № 1 на сумму 5 117 рублей.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку, как следует из отзыва на настоящее исковое заявление и письменных пояснений МУП «Жилкоммунхоз» (листы дела 85-86, 108-110 тома 1), ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о погашении задолженности по указанному платёжному поручению не заявлял, данное платёжное поручение в материалы дела не представил, уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, не обосновал.

            При этом, в соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года № ВАС-17058/10).

            Ответчик, в нарушение требований статей 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции платёжное поручение от 18.03.2015 № 1 на сумму 5 117 рублей, в материалы дела не представил.

            В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму – 224 726 рублей 92 копеек, с учётом уточнений, которую взыскал с ответчика.

Ссылка ответчика на оплату суммы задолженности по платёжному поручению от 07.11.2014 № 1382 в размере 126 266 рублей 25 копеек, в виду изменения назначения платежа письмом от 13.04.2015, являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платёжным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платёж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

В силу пункта 1.9 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П (далее по тексту  - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании пункта 24 Приложения 1  Положения № 383-П, в реквизите платёжного поручения «Назначение платежа» указывается собственно назначение платежа, а также наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, может приводиться и другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Положение № 383-П не регламентирует порядок исправления ошибок, допущенных в назначении платежа при заполнении платёжного поручения. При этом, законодательством о бухгалтерском учёте и об операциях с участием безналичных платежей не установлено каких-либо запретов на изменение назначения платежа без внесения исправлений в платёжные документы.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 309, 421 ГК РФ, право покупателя указать обязательство, в счёт которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты, т. е. в разумный срок после осуществления платежа, и не являться злоупотреблением права.

При этом, вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

Как следует из материалов дела,  МУП «Жилкоммунхоз» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, письмом от 13.04.2015 изменило назначение платежа, указанное в платёжном поручении от 07.11.2014 № 1382, т.е. спустя полгода  после осуществления платежа.

При этом, истец отрицает факт дачи согласия на изменение назначения платежа названным письмом от 13.04.2015.

При указанных обстоятельствах, признать разумным срок для изменения назначения платежа, сделанное по истечении шести месяцев после совершения банковской операции и закрытия финансового года, не представляется возможным.

Подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанности сторон и содержат признаки злоупотребления правом.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, в силу положений статьи 10 ГК РФ, действия ответчика по изменению назначения платежа письмом от 13.04.2015 по платёжному поручению от 07.11.2014 № 1382, как злоупотребление правом.

Также, ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт невсоевременной оплаты потреблённого коммунального ресурса, указывает на снижение взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения