Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-15252/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15252/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И., 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Южный Авиационный Центр» Черникова Е. А. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу № А12-15252/2015 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Авиационный Центр» (ИНН 3446021726, ОГРН 1063460055174, 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65, помещение 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ИНН 3447020651, ОГРН 1033400590706, 400137, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 24-133)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Авиационный Центр» (далее - ООО «Южный Авиационный Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (далее - ООО «Авиакомпания «Агролет», ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей основного долга, 3 387 500 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года с ООО «Авиакомпания «Агролет» в пользу ООО «Южный Авиационный Центр» взыскано 2 500 000 рублей основного долга, 338 750 рублей неустойки.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО «Авиакомпания «Агролет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 437 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу № А12-15252/2015 в обжалуемой части отменить, снизив размер подлежащей ко взысканию суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая решение и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки только до 0,1 %, тогда как следовало применить двукратную ставку рефинансирования. Таким образом, арбитражный суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ. Истцом не соблюден претензионный порядок, установленный условиями договора. Кроме того, считает необходимым привлечь к участию в дело участника ООО «Авиакомпания Агролет» Светличного Никиту Дмитриевича, поскольку судебный акт принят о его правах.

ООО «Южный Авиационный Центр» представило в материалы дела письменные  пояснения на  апелляционную  жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А12-31004/2015.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела № А12-31004/2015 рассматривается иск о признании недействительным договора купли – продажи от 14.08.2014, заключенного между ООО «Южный Авиационный Центр» и ООО «Авиакомпания «Агролет».

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «Авиакомпания Агролет» Светличного Н. Д.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также отклоняет его, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в рамках настоящего дела корпоративного спора, необходимость привлечения участника общества к участию в деле ответчиком не мотивирована. Доказательства того, что принятое судом первой инстанции решение от 16.05.2015 в обжалуемой части затрагивает права и законные интересы Светличного Н. Д., как участника ООО «Авиакомпания «Агролет» в материалах настоящего дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Южный Авиационный Центр» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 16.10.2014 по 09.04.2015 в сумме 338 750 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО «Южный Авиационный Центр» (продавец и ООО «Авиакомпания «Агролет» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях, оговоренных в договоре, имущество в составе линии электропередачи. Наименование имущества указано в пункте 1.1. договора.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.08.2014, подписанного сторонами без возражений и скрепленных печатями.

По условиям пункта 3.2 договора оплата должна быть произведена не позднее 15.10.2014 в размере 1 250 000 рублей и не позднее 30.12.2014 в размере 1 250 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 рублей и пени за период с 16.10.2014 года по 09.04.2015 года в сумме 3 387 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи имущества от 14.08.2014, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и неустойки, признал верным расчет неустойки, однако счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы неустойки с 1 % до 0,1 %.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Южный Авиационный Центр» в части взыскания неустойки в сумме 338 750 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора купли - продажи ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 2 500 000 рублей. Данная сумма задолженности взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 4.1 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени за период с 16.10.2014 года по 09.04.2015 года в сумме 3 387 500 рублей.

Кроме того, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, Арбитражный суд Волгоградской области счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 338 750 рублей.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность