Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Агеева Валерия Валерьевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года по делу №А57-26869/09, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению Щербак Марины Евгеньевны, г. Саратов, о взыскании судебных издержек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410, 

УСТАНОВИЛ:

26.03.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», обратилась Щербак Марина Евгеньевна с заявлением  о взыскании с Агеева Валерия Валерьевича судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 взысканы с Агеева Валерия Валерьевича в пользу Щербак Марины Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агеев Валерий Валерьевич  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 в части размера взысканной суммы судебных расходов до размера не более 5000 руб.

Агеев В.В. считает, что принятым судебным актом по спору по требованию Агеева В.В.  о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, номер по предварительному плату 63 в доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 не могли быть затронуты права Щербак М.Е., необоснованно привлеченной к участию в споре. Подателем апелляционной жалобы заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов, с указанием на то, что  представитель Щербак М.Е. участвовал в нескольких судебных заседаниях, и со ссылкой на ответы адвоката Водяненко Л.В. от 15.06.2015 и адвоката Бозриковой Т.И. от 11.06.2015.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

26 октября 2012 года, в рамках дела №А57-26869/09, заявлено требование Агеева В.В. о признании права собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру, номер по предварительном плану 63, общей площадью 103,86 кв.м., на 13 этаже, в блок секции 2В в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года к участию в споре привлечена Щербак М.Е.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года Агееву В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для представления своих интересов в суде Щербак М.Е. заключила договор на оказание юридических услуг №38 от 05.08.2014, по условиям которого «Клиент» (Щербак М.Е.) поручила, а «Адвокат» (адвокат Коллегии адвокатов «Волжская» Полышев Юрий Александрович) принял на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-26869/09, по заявлению Агеева Валерия Валерьевича о признании за ним права собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру, номер по предварительном плану 63, общей площадью 103,86 м., на 13 этаже, в блок секции 2В в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Договором предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 60 000 руб.

Оплата оказанных услуг Щербак М.Е. подтверждена квитанцией № 38/2014 от 05 августа 2014 года на сумму 60 000 рублей.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, с учетом  уровня сложности спора, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах в регионе, - пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Щербак М.Е. и взыскании с Агеева В.В. судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, исходил из того, что Щербак М.Е., самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, следовательно, заинтересованность Щербак М.Е. в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принял во внимание разумность пределов и конкретные обстоятельства, реально оказанные услуги; количество времени, которое мог бы затратить на подготовку дополнительных доказательств квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, применив критерий разумности взыскания судебных издержек, правомерно снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг до 10000 руб.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание все вышеуказанные критерии и с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно признал разумными заявленные судебные расходы в размере 10000 рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на несогласии с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Апелляционная коллегия находит необоснованным требование подателя апелляционной жалобы об изменении размера взысканных судебных расходов до размера не более 5000 руб., поскольку не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Мотивированных доводов, касающихся уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения заявленных Щербак М.Е. расходов.

Подателем апелляционной жалобы не представлено относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов до размера не более 5000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не нарушают единообразия правоприменительной практики по аналогичным делам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года по делу №А57-26869/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова