Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-46537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46537/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» июля 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»  июля  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания  Улубутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу № А12-46537/2014 (судья Кремс Л.А.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго»                             (г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 2, оф. 223; ИНН 3444053151, ОГРН 1023403445966),

третьи лица: Родионов Николай Викторович (Волгоградская обл., Фроловский р-н., х. Терновка), общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» (г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф. 407)

о взыскании 16 500 рублей,

при  участии в судебном  заседании   представителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Цыгулевой  Н.Ф.,  действующей  на основании   доверенности от   12  января   2015 года  №34907/15/07,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области  обратилось  Управление   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Волгоградской    области   (далее  -   УФССП  России по   Волгоградской  области, истец) с исковым      заявлением     к обществу   с ограниченной     ответственностью   «Оценочная  фирма  «Вирго»  (далее  -  ООО «Оценочная   фирма  «Вирго», ответчик)    о   взыскании   убытков   в сумме  16 500 руб.

Решением  Арбитражного суда  Волгоградской  области  от   29  апреля  2015  года   в удовлетворении    исковых  требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, УФССП  России по  Волгоградской  области   обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить  исковые  требования  в полном  объеме.

Представитель  ООО  «Оценочная фирма «ВИРГО»  возражает    против  удовлетворения апелляционной жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве  и дополнении  к отзыву.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июня 2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 16 января  2014 года    между   УФССП  России  по  Волгоградской  области (заказчик)   и ООО  «Оценочная   фирма  «ВИРГО» (оценщик) заключен государственный контракт  №0129100005113000083-10, по  условиям   которого   по  поручению   заказчика   оценщик   принимает    на   себя   обязательства   по  оказанию   услуг   заказчику   по  оценке    арестованного   имущества    и имущественных    прав   юридических   и (или)   физических    лиц   для  его    реализации    в рамках  исполнительного   производства.

21 мая  2014 года   судебным  приставом   Фроловского   районного   отдела  УФССП  России  по  Волгоградской  области  вынесено    постановление   о  принятии   результатов   оценки,  выполненной   ООО  «Оценочная  фирма  «ВИРГО».

Истец указал в иске, что согласно  решению  Фроловского   городского   суда   Волгоградской   области   по  делу   №2-781/2014  от  24  октября  2014   года    отчет  об   оценке   ООО  «Оценочная   фирма  «Вирго»   от  21   мая  2014 года   №11759/14/34/34   не   соответствует   стандартам  оценки, в связи  с  чем,  действия    судебного   пристава-исполнителя    по  принятию    результатов   оценки     были    признаны   незаконными, установлено, что  величина стоимости    объекта указанная  ООО «Оценочная   фирма «ВИРГО»  не  соответствует    рыночной   стоимости.

Полагая, что сумма расходов, связанная  с оплатой   государственная  контракта  от 16 января   2014  года  № 0129100005113000083-10, является для УФССП  России по  Волгоградской  области  убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции    отказал  в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как  следует из  материалов  дела, требования   истца    вытекают     из   ненадлежащего    исполнения    ответчиком  обязательств,  принятых    по  контракту    от 16  января   2014  года  №0129100005113000083-10.

Согласно    пункту  5.5  контракта,  если  результаты  оценки    оценщика     объекта    будут   признаны   в судебном    порядке   недостоверными  оценщик   обязан    возместить   заказчику   ущерб (в том числе судебные    расходы), причиненный   заказчику   в связи    с использованием    недостоверной   оценки    объекта    оценки.

Вместе  с тем,  из текста решения    Фроловского    городского   суда  Волгоградской  области    по  делу  №2-781/2014  от  24 октября  2014  года   следует,  что    принятый судебным  приставом-исполнителем  отчет   не отражает     реальной    рыночной  стоимости    объекта    оценки. Эти   противоречия    могли   и  должны   были   быть  обнаружены  судебным приставом-исполнителем    при   решения вопроса  о принятии  отчета и  являлись достаточными  для  его   непринятия.

В связи  с тем,  что     истец  не    доказал  причинно-следственную  связь  между     действиями    ответчика    и возникшими  убытками    у истца,  то  суд  первой   инстанции    правомерно  отказал   УФФСП  России по   Волгоградской  области  в удовлетворении  исковых  требований.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности обстоятельств, позволяющих утверждать о причинении ответчиком убытков.

Апелляционным судом установлено, что  решением   Фроловского    городского   суда  Волгоградской  области  по  делу  №2-781/2014  от  24 октября  2014  года   отчет ООО  «Оценочная   фирма «Вирго»  не признан   недостоверным и проведенным с нарушением федерального закона об оценочной деятельности, судебная экспертиза  отчета    ООО  «Оценочная   фирма «Вирго»  на его достоверность  и соответствие федеральным стандартам не проводилась, проверка отчета в саморегулируемой организации оценщиков также не проводилась. Проведенной в рамках дела делу  №2-781/2014  экспертизой установлена лишь иная величина рыночной стоимости объекта.

При указанных обстоятельствах вина ответчика и причинно-следственная связь его действий с убытками истца не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить  без  удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29  апреля   2015   года по делу  №А12-46537/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова