Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-28185/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28185/2012

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»  июля  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»  июля  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания  Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  публичного акционерного общества НОКССБАНК (г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2; ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу №А12-28185/2012, судья Гладышева О.С.

по заявлению конкурсного управляющего Бадеева Василия Викторовича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом НОКССБАНК,

в рамках дела № А12-28185/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича                               (г. Волгоград)

при  участии в судебном  заседании   представителя  публичного акционерного общества НОКССБАНК Вороного  В.В.,  действующего на основании  доверенности   от   27  января  2015  года  №25,   представителя   Мацак Николая Андреевича   Верховой  В.Н.,  действующей  на основании   доверенности  от   18  мая  2015 года,  представителя  Аноненко   Олега Анатольевича   Винникова   К.В.,  действующего  на основании  доверенности  от   04  мая  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской  области   от   17  мая  2013  года      индивидуальный   предприниматель    Косенков  Юрий Александрович  (далее  -  ИП   Косенков   Ю.А.,  должник)     признан     несостоятельным    (банкротом), открыто   конкурсное    производство    сроком  на      шесть  месяцев,   конкурсным   управляющим   утвержден   Лукьянов  В.Ф.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   26    декабря  2014  года     конкурсный управляющий   Лукьянов  В.Ф.    освобожден     от    исполнения   обязанностей    конкурсного  управляющего    ИП   Косенкова Ю.А.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  21   января  2015 года     конкурсным  управляющим     должника  утвержден    Бадеев  В.В.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратился  конкурсный  управляющий   ИП  Косенкова  Ю.А.    Бадеев  В.В.     с заявлением    о  разрешение  разногласий    между   конкурсным  управляющим    и залоговым   кредитором   ПАО  НОКССБАНК.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   27  мая  2015    года   урегулированы     разногласия   между     конкурсным  управляющим    и залоговым  кредитором  ПАО  НОКССБАНК   - денежные  средства   в размере  2  726 208   руб.  оставшиеся   после     расчетов  с   залоговыми     кредиторами  ПАО  НОКССБАНК   и Антоненко   Олегом   Анатольевичем    подлежат    включению    в  конкурсную    массу   ИП  Косенкова  Ю.А.   и распределению   в  порядке,   предусмотренном    статьей   134  Закона о    банкротстве.

Не согласившись с указанным определением  суда,   ПАО  НОКССБАНК обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Мацак Н.А.   возражает  против удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве на  апелляционную  жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам  дела.  От   конкурсного  управляющего   ИП  Косенкова Ю.А.  Бадеева   В.В.    поступило  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной   жалобы в свое  отсутствие.  Судом  ходатайство    удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16  июня   2015   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,   определением  Арбитражного  суда   Волгоградской  области от    16    августа   2013 года    требования   ОАО  (ПАО)  НОКССБАНК   признаны  судом     обоснованными   и включены     в реестр     требований     ИП   Косенкова  Ю.А.  на сумму   18 657 000 руб.,  как  обеспеченные    залогом     имущества  должника.

Определением     Арбитражного  суда   Волгоградской  области  от   25  марта  2015  года    произведена   замена    конкурсного   кредитора  ПАО  НОКССБАНК   в реестре    требований    кредиторов    ИП  Косенкова  Ю.А.   на  Антоненко  Олега  Анатольевича    с суммой     требования   в размере  3 235 123,80    руб.,    как   обеспеченного    залогом   имущества  должника.

09  апреля  2015 года    состоялись   торги    по  реализации     имущества   ИП   Косенкова   Ю.А.,  находящегося  в   залоге   у  ПАО  НОКССБАНК   и Антоненко   О.А.,  цена  реализации    составила   22 508 640  руб.

В  порядке   пункта  2  статьи  138  Закона  о банкротстве    23 апреля  2015 года    конкурсным  управляющим    перечислены     денежные  средства    в  счет    погашения    требований   залогового     кредитора    ПАО  НОКССБАНК в сумме   15 421 876,20 руб.   и  18    мая   2015  года    Антоненко   О.А.    в сумме   3 235  123,80   руб.,   погашена   сумма     требований     залоговых     кредиторов,   включенная     в реестр     требований   кредиторов  ИП Косенкова  Ю.А. После погашения требований залоговых кредиторов, от реализации предмета залога   остались    денежные  средства   в размере  2 726 208 руб., которые,  по  мнению     конкурсного    управляющего   подлежат   включению    в  конкурсную  массу.

22 апреля  2015 года  залоговый   кредитор  ПАО   НОКССБАНК   обратился    к  конкурсному     управляющему    ИП Косенкова  Ю.А.  Бадееву  В.В.    с требованием    перечислить     всю  оставшуюся сумму  от  реализации  предмета    залога      предмета   залога   (за  вычетом   5%   на  судебные   расходы),   превышающую   сумму  требований ПАО НОКССБАНК, включенную   в реестр    требований  кредиторов  ИП   Косенкова  Ю.А., поскольку    у  ИП  Косенковой  С.А.  имеется   задолженность   перед   ПАО  НОКССБАНК,  обеспеченная    имуществом  Косенкова Ю.А.   в сумме    33 996 765   руб., ссылаясь   на  правовую    позицию,  изложенную    в определении  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  18 марта  2015 года   по  делу  №310-ЭС14-5299, А35-11757/2009.

В связи  с тем,  что  между    конкурсным   управляющим    ИП  Косенкова   Ю.А.   Бадеевым   В.В.   и  залоговым   кредитором   ПАО  НОКССБАНК    возникли  разногласия     по  вопросу    размера      суммы   погашения,  то  конкурсный  управляющий    обратился   в суд  с заявлением  о    разрешении  возникших  разногласий.

Суд  первой  инстанции  разрешил  возникшие   между  сторонами   разногласия.

Суд  апелляционной  инстанции  считает   позицию  суда  правомерной  и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи  134 Закона  о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона  о банкротстве.

В соответствии с пунктом  2 статьи  138 Закона  о банкротстве  в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункта  2.1 вышеуказанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом (абзац 8 пункта 20 Постановления).

Таким образом, при реализации заложенного имущества в размере, превышающим размер требования, обеспеченного залогом, такое требование погашается в размере, определенном судом при включении в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как  следует  из  материалов  дела,  общая  сумма   требований  ПАО  НОКССБАНК,  возникших   из  кредитных     договоров   от  26   декабря  2006 года  №278,   от  19   декабря  2007 года  №561, от  25 января  2006 года  №012,   от  05   марта  2008 года