Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-3309/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3309/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» – Тихоненко А.С.,  по доверенности от 22.08.2014, генеральный директор – Кувшинников Виктор Михайлович,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 12 мая  2015 года по делу № А12-3309/2015, судья В.Ф. Тазов,

по иску Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда  (ИНН 3444052045; ОГРН 1023403447374)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (ИНН 7728640136; ОГРН 1077762934765) ,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

о взыскании 223600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда  (далее – истец) обратился с иском в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (далее – ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 223 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий»  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.153977, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы инженерно-геологических изысканий по объекту «Подготовка проектной документации по обустройству Центральной набережной им. 62-й Армии в Центральном районе Волгограда с Техническим заданием, а истец обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ – в течении 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ установлена в сумме 4 300 000 руб.

Пунктом 6.5 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки со дня, следующего за датой окончания работ по контракту.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с подрядчика по заключенному контракту, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 223 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по контракту в сроки, установленные контрактом и действующим законодательством.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ – в течении 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 6.5 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки со дня, следующего за датой окончания работ по контракту.

Контракт подписан между сторонами 06.09.2013, следовательно, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 06.10.2013.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 06.10.2013 на сумму 4 300 000 руб., который подписан обеими сторонами.

Согласно указанного акта, ответчик сдал истцу работы по контракту на общую сумму 4 300 000 руб., что соответствует пункту 3.1 заключенного контракта.

Указанный акт подписан между сторонами в пределах срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1 контракта.

Вместе с тем, истец считает, что все необходимые работы по контракту ответчиком были выполнены только 28.11.2013, когда было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В обоснование своих требований, истец ссылается на нарушение ответчиком условий Технического задания (приложение №1к договору), где в пункте 13 указано на необходимость обеспечения положительного заключения государственной экспертизы.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 13 Технического задания (приложение №1к договору) идет речь о требованиях к порядку согласования отчетной документации, подготовленной ответчиком - необходимость обеспечения положительного заключения государственной экспертизы.

По условиям заключенного контракта, работы ответчиком должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, между тем, согласно положений пункта 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 60 дней.

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы получено ответчиком в срок, не превышающий 60 дней, как это предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует нарушение установленных сроков.

Сам результат работ сдан ответчиком истцу по акту от 06.10.2013, т.е. в установленный 30-дневный срок, поэтому, в действиях ответчика отсутствует как таковое нарушение сроков выполнения работ по заключенному контракту.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу № А12-3309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                     Т.Н. Телегина